Ухвала суду № 61700109, 28.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1597/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19069,81 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2011 року в розмірі 19069 грн. 81 коп.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду передбачений статтею 99 КАС України, оскільки одноразова грошова допомога при звільненні була виплачена в травні 2011 року, а з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 26.08.2016, майже через п'ять років та три місяці.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просить розглядати її без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України №9-рп/2013 від 15.10.2013 вказано, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 165, 186 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про залишення без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк