Ухвала суду № 61699843, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.справа № 804/19944/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі № 804/19944/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Атлант-В" про зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі № 804/19944/14.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Атлант-В" про зупинення видаткових операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Проте, в постанові допущено описку.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту та в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі № 804/19944/14 та викласти резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі № 804/19944/14 в наступній редакції: «Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства «Атлант-В» (код ЄДРПОУ 21855214) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу). Заборонити відчуження таким платником податків майна. Зобовязати Приватне підприємство «Атлант-В» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1