Вирок № 61698829, 30.09.2016, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

30 вересня 2016 року Справа № 655/453/16-к

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Філімоненка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12016230160000195 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта - базова загальна середня, не працюючого, раніше засудженого:

-12 серпня 2002 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року), ч.3 ст.185 КК України (2001 року) на три роки позбавлення волі - звільнений 30 липня 2005 року після відбуття покарання,

-19 грудня 2005 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі - звільнений 19 грудня 2008 року після відбуття покарання,

-18 червня 2009 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі - звільнений 18 червня 2012 року після відбуття покарання,

-24 грудня 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.130, ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі - звільнений 10 лютого 2016 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2016 року умовно-достроково на строк 9 місяців 5 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.263 України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.130, ч.3 ст.185 КК України, 03 травня 2016 року близько 05.30 годин шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав алюмінієву діжку ємністю 80 л. вартістю 650 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення".

22 травня 2016 року близько 23.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно, без будь-яких законних підстав, без відому та дозволу власника, таємно, умисно, шляхом розбивання віконного скла проник через вікно в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_3, чим порушив конституційне право потерпілої на недоторканність її житла. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України - "незаконне проникнення до житла".

15 червня 2016 року близько 12.00 годин в нежилому будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав шляхом привласнення знайденого саморобний пристрій для стрільби, який являється вогнепальною зброєю - одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням заряду, та без передбаченого законом дозволу носив його безпосередньо при собі під одягом до 15.10 годин 15 червня 2016 року. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - "придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2016 року близько 05.00 годин він прийшов до своєї сестри ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_5. Близько 05.30 годин з подвір'я сестри через металеву сітку Рабиця він переліз на сусіднє подвір'я ОСОБА_3, де через незачинені двері проник в приміщення сараю, звідки викрав алюмінієву діжку ємністю 80 л., яку заховав на подвір'ї своєї сестри у сараї. Ввечері того ж дня він продав викрадену діжку за 40 грн.

22 травня 2016 року близько 23.30 годин після вживання спиртних напоїв він пішов додому до ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_3, щоб позичити у неї гроші. Він постукав у вхідні двері, але йому ніхто не відповів. Після того він розбив віконне скло та через нього проник всередину житлового будинку, де пішов обходити кімнати. В одній із кімнат він зустрів ОСОБА_4, яка накричала на нього та вигнала з будинку.

15 червня 2016 року близько 12.00 годин він випадково зайшов в нежилий будинок по АДРЕСА_4, де в одній із кімнат на підлозі знайшов пакет, в якому лежав саморобний пістолет. Він положив цей пістолет собі під одяг (за пояс штанів) та пішов звідти. Протягом наступних годин він ходив по селищу та показував знахідку знайомим. В той же день близько 15.10 годин, він проходив по вулиці Шевченка, де до нього підійшли працівники поліції, які запитали про заборонені предмети. Він розповів їм про знайдений пістолет та віддав його на їхню вимогу.

У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протоколу огляду місця події від 06.05.2016 року (л/п 35-39) - на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 розташований сарай, з якого (зі слів потерпілої) була викрадена алюмінієва діжка ємністю 80 л.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2016 року (л/п 45-47) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як він викрав алюмінієву діжку з сараю ОСОБА_3;

-висновку судової товарознавчої експертизи (л/п 51-53) - станом на травень місяць 2016 року ринкова вартість алюмінієвої діжки ємністю 80 л. могла складати 650 грн.;

-протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року (л/п 57-60) - на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 розташований житловий будинок, біля дверей якого знаходиться дерев'яна віконна рама з розбитим склом, яке лежить поруч на землі;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року (л/п 62-64) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як він проник в житловий будинок ОСОБА_4;

-протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року (л/п 67-69) - ОСОБА_1 видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на пістолет;

-протоколу огляду місця події (л/п 70-73) - по АДРЕСА_4 розташований нежилий напівзруйнований будинок, в якому обвинувачений ОСОБА_1 (з його слів) знайшов предмет, зовні схожий на пістолет;

-висновку судової балістичної експертизи (л/п 81-86) - наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю - одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням заряду. Діаметр каналу ствола пістолета - 8,1 мм. Наданий пістолет придатний до проведення пострілів. Наданий пістолет виготовлений саморобним способом.

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-по першому епізоду обвинувачення (03 травня 2016 року) - за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення";

-по другому епізоду обвинувачення (22 травня 2016 року) - за ч.1 ст.162 КК України - "незаконне проникнення до житла";

-по третьому епізоду обвинувачення (15 червня 2016 року) - за ч.1 ст.263 КК України - "придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення 03 травня та 22 травня 2016 року кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку (потерпіла ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпіла ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3), а також вчинення 22 травня 2016 року кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 був засуджений 24 грудня 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.130, ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, 10 лютого 2016 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 9 місяців 5 днів та вчинив нові кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання (в період умовно-дострокового звільнення), суд вважає необхідним згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ: саморобний пристрій для стрільби, який являється вогнепальною зброєю - одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням заряду, діаметром каналу ствола 8,1 мм. - знищити.

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн. (довідка - л/п 50) та судової балістичної експертизи в сумі 703,68 грн. (довідка - л/с 80), всього - 879,60 грн.

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн. (довідка - л/п 95).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України - на два роки обмеження волі,

-за ч.3 ст.185 КК України - на чотири роки позбавлення волі,

-за ч.1 ст.263 КК України - на три роки позбавлення волі,

-за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на чотири роки позбавлення волі,

-за сукупністю вироків згідно ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання, призначеного 24 грудня 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.130, ч.3 ст.185 КК України, остаточно до відбування - на чотири роки чотири місяці позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: саморобний пристрій для стрільби, який являється вогнепальною зброєю - одноствольним, гладкоствольним, однозарядним, дульнозарядним пістолетом з ґнотовим запалюванням заряду, діаметром каналу ствола 8,1 мм. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 175 грн. 92 коп. та судової балістичної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп., всього - 879 грн. 60 коп. (Вісімсот сімдесят дев'ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради (код ОКПО 02004151) витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп. (Чотириста сорок вісім гривень 33 копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.