Ухвала суду № 61698722, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначив, що 20 травня 2015 року по вул. О. Теліги в м. Києві з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Фольксваген» р/н НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Шевроле» р/нНОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, отримав пошкодження.

Відповідно до звіту ТОВ «Сател Груп» № 4603/05/15-2 вартість матеріального збитку завданого пошкодженням належного позивачу автомобіля визначена в розмірі 71587,23 грн., за проведення товарознавчого дослідження позивач сплатив 600,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», останнє здійснило виплату позивачу 49000,00 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 22587,23 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та 600,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням оцінки вартості матеріального збитку. (а.с.1-5)

Відповідач проти позову заперечував, зазначав що проведена ТОВ «Сател Груп» оцінка завданих збитків викликає сумніви в її достовірності і не може бути визнана судом як доказ. (а.с.34-35)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року про виправлення описки, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в розмірі 22857,23 грн., витрати пов'язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 600,00 грн., суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн., в іншій частині позову відмовлено. (а.с.95-100, 126-127)

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду ґрунтується на недопустимих доказах. (а.с.105-109)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, проведення якої просив доручити Київському НДІСЕ МЮ України.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, повідомив про відсутність автомобіля належного позивачу.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.148-151)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання представника відповідача дещо змінивши його.

Експерту слід визначити можливість проведення експертизи за наявними у справі доказами та фотокартками пошкодженого автомобіля, які долучені до звіту № 4603/05/15-2 від 08 червня 2015 року виконаного ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_2.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, розмір витрат відновлювального ремонту, розмір матеріального збитку, пов'язаного із втратою товарної вартості транспортного засобу (з урахуванням зношеності пошкодженого майна), завдана володільцеві автомобіля «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2015 року при обставинах, викладених в описовій частині ухвали?

4.2. Чи обґрунтовані розрахунки матеріальної шкоди визначені позивачем ОСОБА_2 наявністю пошкоджень отриманих під час ДТП 20 травня 2015 року? Якщо ні, то які роботи (вартість деталей) та на яку суму слід виключити як такі, що не відносяться до вказаної пригоди?

4.3. Які пошкоджені деталі на автомобілі позивача підлягають заміні та яка їх вартість (з урахуванням зношеності)?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/8962/2016 (унікальний номер 761/31140/15-ц) та автомобіль «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_2 (за витребуванням експерта та наявності автомобіля).

6. Зобов'язати власника автомобіля (за витребуванням експерта) забезпечити доступ експерта до вказаного транспортного засобу (за його наявності) з метою його дослідження.

7. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8962/2016

Унікальний номер 761/31140/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Романишена І.П.

Доповідач Левенець Б.Б.