Ухвала суду № 61698541, 30.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.09.2016 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Вільчинського В.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Чапаєвої Г.М., Поморянського В.С.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015210000000012 від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015210000000012 від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено в данному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду першої інстації.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 20 липня 2016 року та в подальшому було відкладено на 08 серпня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 21 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечив, про що подав відповідне клопотання та зазначив, що прокурор в обвинувальному акті формально та поверхнево виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, що призвело до неповного та непрозорого формулювання обвинувачення, що може потягнути за собою необ'єктивне та неправильне вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного просить обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015210000000012 від 31 січня 2015 року повернути прокурору для усунення недоліків, які містяться в ньому.

Окрім цього захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Чапаєвою Г.М. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування в сторони обвинувачення протоколу виготовлення ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 20000 грн.; протоколу огляду та вручення ОСОБА_5 заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 20000 грн.; протоколу вручення ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів - відео реєстратора PV 500EVO №FNKM-0360 та цифрового диктофону «Москіт» заводський номер 8401D4; протоколу вилучення у ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів - відео реєстратора PV 500EVO №FNKM-0360 та цифрового диктофону «Москіт» заводський номер 8401D4.

Окрім цього обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування в прокурора Оскоріп В.В. та долучення до матеріалів кримінальної справи оригінали процесуальних документів, які були повернуті Апеляційним судом на вимогу прокурора, зокрема: постанову прокурора прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. без номера від 2 лютого 2015 року про освідування особи - ОСОБА_2 шляхом отримання змивів з його рук; постанову прокурора прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. №21/2/1-110т від 2 лютого 2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_2; доручення прокурора Тернопільської області Оскоріп В.В. №21/2/1-111т віл 02.02.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області Гірського Б.О. №1/225т від 02.02.2015р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_2; протокол відкриття матеріалів справи на 2-х аркушах (без дати). Продовжити підготовче засідання до моменту долучення оригіналів зазначених вище процесуальних документів до матеріалів кримінальної справи, ознайомлення з ними під час підготовчого засідання, шляхом виготовлення з них копій та подання відносно них окремих клопотань.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання (заперечення), яким він просить визнати недопустимим доказом ухвалу слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/225т від 02.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії -аудіо, -відео контролю особи - ОСОБА_2 Не допустити відомості, що містяться в ухвалі слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/225т від 02.02.2015р. як доказ законності підстав для проведення негласної слідчої дії.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке було уточнене останнім в ході підготовчого судового засідання про витребування з Генеральної прокуратури України інформації про дату та час створення електронного документу, яким внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №42015210000000012, витребування з Генеральної прокуратури України відомості про дату та час накладення електронно числового підпису на електронний документ яким внесено відомості до ЄРДР та посадову особу яка його наклала (реєстратора), витребування з Генеральної прокуратури України копії витягу з ЄРДР (Додаток 6) по кримінальному провадженню №42015210000000012 у паперовій формі завірений в встановленому порядку, витребування відомостей про дату призначення слідчих Скуби Є.Б., Декайла О.П. в кримінальному провадженню №42015210000000012, а також дату призначення процесуального керівника в даному кримінальному провадженні Оскоріпа В.В.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Поморянським В.С. заявлено клопотання (скаргу), про витребування із прокуратури Тернопільської області належно завіреного

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №

42015210000000012 від 31.01.2015 року з форми «Правопорушення» з вкладки

«Рух провадження» про всі відомості прийнятих рішень та про повний рух

кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Законодавцем в ст. 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту та вказано які відомості він має містити.

На думку суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. При цьому судом не беруться до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з підстав того, що прокурор в обвинувальному акті формально та поверхнево виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. За таких обставин суд вважає, що прокурором дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та обвинувальний акт міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у зв'язку із чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту від 31 березня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015210000000012 від 31 січня 2015 року прокурору до задоволення не підлягає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чапаєвої Г.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та вказаний злочин відноситься до тяжких. З врахуванням вищенаведеного, суд вивчивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до переконання, з врахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, інший більш м'який запобіжний захід як застава не зможе запобігти ризикам визначених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду чи незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чапаєвої Г.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання слід відмовити.

Також суд вважає, що не підлягають до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування в сторони обвинувачення протоколу виготовлення ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 20000 грн.; протоколу огляду та вручення ОСОБА_5 заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 20000 грн.; протоколу вручення ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів - відео реєстратора PV 500EVO №FNKM-0360 та цифрового диктофону «Москіт» заводський номер 8401D4; протоколу вилучення у ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів - відео реєстратора PV 500EVO №FNKM-0360 та цифрового диктофону «Москіт» заводський номер 8401D4, а також витребування в прокурора Оскоріп В.В. та долучення до матеріалів кримінальної справи оригіналів процесуальних документів, які були повернуті Апеляційним судом на вимогу прокурора, зокрема: постанову прокурора прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. без номера від 2 лютого 2015 року про освідування особи - ОСОБА_2 шляхом отримання змивів з його рук; постанову прокурора прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. №21/2/1-110т від 2 лютого 2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_2; доручення прокурора Тернопільської області Оскоріп В.В. №21/2/1-111т віл 02.02.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області Гірського Б.О. №1/225т від 02.02.2015 р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_2; протокол відкриття матеріалів справи на 2-х аркушах (без дати). Продовжити підготовче засідання до моменту долучення оригіналів зазначених вище процесуальних документів до матеріалів кримінальної справи, ознайомлення з ними під час підготовчого засідання, шляхом виготовлення з них копій та подання відносно них окремих клопотань.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час ст.291 КПК України визначено список документів, які підлягають долученню до обвинувального акту при його передачі до суду. Зокрема до обвиувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. При цьому надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає вищевказані клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування будь-яких документів чи матеріалів, які б підтверджували чи спростовували вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення передчасними за своєю суттю та такими, які не підлягають до розгляду на стадії підготовчого судового провадження. У зв'язку із цим не підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про продовження підготовчого засідання до моменту долучення оригіналів зазначених вище процесуальних документів до матеріалів кримінальної справи.

Окрім цього не підлягає до задоволення клопотання (заперечення) обвинуваченого ОСОБА_2, в якому він просить визнати недопустимим доказом ухвалу слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/225т від 02.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії -аудіо, -відео контролю особи - ОСОБА_2 Не допустити відомості, що містяться в ухвалі слідчого судді

Тернопільського апеляційного суду №01/225т від 02.02.2015 р. як доказ

законності підстав для проведення негласної слідчої дії. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, суд керується вимогами ч.3 ст. 89 КПК, яка визначає право сторін кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими, однак не надає такого права згідно вимог ст. 315 КПК України на стадії підготовчого судового провадження. Окрім цього вирішення питання щодо допустимості доказів суд здійснює під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В той же час суд вважає що з метою встановлення наявності чи відсутності неточностей та суперечностей в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, до задоволення підлягає клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування з Генеральної прокуратури України інформації про дату та час створення електронного документу, яким внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №42015210000000012, витребування з Генеральної прокуратури України відомості про дату та час накладення електронно числового підпису на електронний документ яким внесено відомості до ЄРДР та посадову особу яка його наклала (реєстратора), витребування з Генеральної прокуратури України копії витягу з ЄРДР (Додаток 6) по кримінальному провадженню №42015210000000012 у паперовій формі завіреного в встановленому порядку, витребування відомостей про дату призначення слідчих Скуби Є.Б., Декайла О.П. в кримінальному провадженню №42015210000000012, а також дату призначення процесуального керівника в даному кримінальному провадженні Оскоріпа В.В.

З цих же підстав підлягає до задоволення заявлене в підготовчому судовому засіданні клопотання (скарга) захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Поморянського В.С. про витребування із прокуратури Тернопільської області належно завіреного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42015210000000012 від 31.01.2015 року з форми «Правопорушення» з вкладки

«Рух провадження» про всі відомості прийнятих рішень та про повний рух

кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015210000000012 від 31 січня 2015 року прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015210000000012 від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чапаєвої Г.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання - відмовити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування в сторони обвинувачення протоколу виготовлення ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 20000 грн.; протоколу огляду та вручення ОСОБА_5 заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 20000 грн.; протоколу вручення ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів - відео реєстратора PV 500EVO №FNKM-0360 та цифрового диктофону «Москіт» заводський номер 8401D4; протоколу вилучення у ОСОБА_5 спеціальних технічних засобів - відео реєстратора PV 500EVO №FNKM-0360 та цифрового диктофону «Москіт» заводський номер 8401D4 та витребування в прокурора Оскоріп В.В. та долучення до матеріалів кримінальної справи оригінали процесуальних документів, які були повернуті Апеляційним судом на вимогу прокурора, зокрема: постанову прокурора прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. без номера від 2 лютого 2015 року про освідування особи - ОСОБА_2 шляхом отримання змивів з його рук; постанову прокурора прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. №21/2/1-110т від 2 лютого 2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_2; доручення прокурора Тернопільської області Оскоріп В.В. №21/2/1-111т віл 02.02.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області Гірського Б.О. №1/225т від 02.02.2015р. щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_2; протокол відкриття матеріалів справи на 2-х аркушах (без дати) - відмовити.

В задоволенні клопотання (заперечення) обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання недопустимим доказами ухвалу слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/225т від 02.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії -аудіо, -відео контролю особи - ОСОБА_2 та недопущення відомостей, що містяться в ухвалі слідчого судді

Тернопільського апеляційного суду №01/225т від 02.02.2015р. як доказ

законності підстав для проведення негласної слідчої дії - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування з Генеральної прокуратури України інформації про дату та час створення електронного документу, яким внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №42015210000000012, витребування з Генеральної прокуратури України відомості про дату та час накладення електронно числового підпису на електронний документ яким внесено відомості до ЄРДР та посадову особу яка його наклала (реєстратора), витребування з Генеральної прокуратури України копії витягу з ЄРДР (Додаток 6) по кримінальному провадженню №42015210000000012 у паперовій формі завіреного в встановленому порядку, витребування відомостей про дату призначення слідчих Скуби Є.Б., Декайла О.П. в кримінальному провадженню №42015210000000012, а також дату призначення процесуального керівника в даному кримінальному провадженні Оскоріпа В.В. - задовольнити.

Витребувати з Генеральної прокуратури України інформацію про дату та час створення електронного документу, яким внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №42015210000000012 від 31 січня 2015 року, відомості про дату та час накладення електронно числового підпису на електронний документ яким внесено відомості до ЄРДР та посадову особу яка його наклала (реєстратора), копію витягу з ЄРДР (Додаток 6) по кримінальному провадженню №42015210000000012 у паперовій формі завіреного в встановленому порядку, відомості про дату призначення слідчих Скуби Є.Б., Декайла О.П. в кримінальному провадженню №42015210000000012, а також дату призначення процесуального керівника в даному кримінальному провадженні Оскоріпа В.В.

Клопотання (скаргу) захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Поморянського В.С. про витребування із прокуратури Тернопільської області належно завіреного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42015210000000012 від 31.01.2015 року з форми «Правопорушення» з вкладки

«Рух провадження» про всі відомості прийнятих рішень та про повний рух

кримінального провадження -задовольнити.

Витребувати із прокуратури Тернопільської області належно завірений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42015210000000012 від 31.01.2015 року з форми «Правопорушення» з вкладки

«Рух провадження» про всі відомості прийнятих рішень та про повний рух

кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.