Ухвала суду № 61698374, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/5970/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника позивача та третіх осіб 1, 2, 4, 5 - ОСОБА_1,

представника відповідача - Попович О.М.,

третьої особи 3 - ОСОБА_7,

представника третьої особи 7 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід складу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_5 (далі - третя особа 1), ОСОБА_6 (далі - третя особа 2), ОСОБА_7 (далі - третя особа 3), ОСОБА_8 (далі - третя особа 4), ОСОБА_1 (далі - третя особа 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» (далі - третя особа 6), публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - третя особа 7) про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу.

Представником позивача та третіх осіб 1, 2, 4, 5, а також третьою особою 3 подано заяви про відвід складу суду, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, зокрема, під час розгляду клопотань про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи 7 заперечували проти задоволення заяв.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заявники стверджують, що колегією суддів прийнята ухвала від 06.09.2016, якою фактично була скасована ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, чим суд перевищив повноваження та грубо порушив права позивача та третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що колегією суддів не переглядалась ухвала суду апеляційної інстанції, а постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016.

До того ж, як зазначено у самій ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, остання набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Водночас, як передбачено статтею 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також, заявниками обґрунтовано заяви про відвід складу суду непогодженням зі змістом ухвали суду від 06.09.2016, якою скасовано заходи забезпечення позову.

Водночас, суд вважає вказані твердження заявників необґрунтованими, крім того, суд зазначає, що непогодження із прийнятим судовим рішення, яке на думку сторін, порушує їх права, свободи та інтереси є підставою для оскарження його в апеляційному порядку.

Заявники також вказують на порушення строків розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що положеннями частини другої статті 118 КАС України передбачено, зокрема, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 35 КАС України, повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. До того ж, статтею 38 КАС України передбачено виклик в судове засідання шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом) та телефонограмою.

Враховуючи вище викладене, беручи також до уваги скорочені строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що, у даному випадку, особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про розгляд вказаної заяви та у відповідності до вимог, передбачених КАС України.

Враховуючи викладене, у заявах про відвід складу суду не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя та судді колегії не можуть брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/5970/16 та в чому ж саме вбачається відсутність можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

За таких обставин, розглянувши подані заяви, обґрунтованих підстав упередженості колегії суддів представником позивача та третіх осіб 1, 2, 4, 5, а також третьою особою 3 не доведено, а судом не встановлено, інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів не вказано, відтак заяви про відвід складу суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_7 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.09.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко