Ухвала суду № 61698314, 27.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

27 вересня 2016 року справа №826/742/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Київської міської державної адміністрації 2. Київської міської ради 3. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 4. Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш АВ.А. 5. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 6. Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)третя особа за участю проТовариство з обмеженою відповідальністю "Стафед" Прокуратури міста Києва визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в адміністративній справі №826/742/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 11 серпня 2016 року позивач або його представник не прибув, представники відповідачів 2, 6 та прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечили, представники відповідачів та третьої особи до суду не прибули, що в силу частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Вирішуючи наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1), Київської міської ради (далі по тексту - відповідач 2), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі по тексту - відповідач 3), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш В.А. (далі по тексту - відповідач 4), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі по тексту - відповідач 5), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі по тексту - відповідач 6), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стафед", в якому просить:

- визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 03 вересня 2014 року №8612/0/12-1/27 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати зазначений висновок, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправними дії заступника Директора містобудування та архітектури Вавриша А.В. щодо підписання висновку від 03 вересня 2014 року №8612/0/12-1/27;

- зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянці ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

- винести окрему ухвалу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради за фальсифікацію містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва виходи з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували подання позивачем клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою проспекті Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва, разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб); проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги (шосе Житомирському), 15 км., ділянка 14 у Святошинському районі міста Києва, виготовлений ТОВ "Стафед" на замовлення позивача, розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506 не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельною ділянки.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки при її ухваленні судом допущено помилки та мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: позивач не міг знати яка саме форма дозволу на розроблення проекту землеустрою передбачена законом, а клопотання про витребування доказів та відомостей про те, що являє собою лист від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506, судом відхилені.

Позивач зазначає, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свої звернення отримали від Департаменту земельних ресурсів копії дозволів на розроблення проектів землеустрою фізичними особам відповідь про те, що проекти землеустрою були розроблені на підставі доручень заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, а тому вважає, що оскільки при розгляді справи зразки дозволів на розроблення проект землеустрою в якості доказів судом не витребовувалися, суд перебував у невіданні, що Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів ввели суд в оману, що доручення від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506 не є дозволом на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, позивач вказує, що з листа Департаменту земельних ресурсів від 30 березня 2016 року №057028-Д6069-3248 позивачу стало відомо, що Київська міська рада не здійснює належного контролю за опрацюванням заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2010 року; з листів ДЗР від 30 березня 2016 року №057028-Д-6069-3248 та Департаменту містобудування та архітектури від 05 квітня 2016 року стало відомо про надання позивачу суб'єктами владних повноважень підробленої та недостовірної інформації з метою ввести суспільство в оману щодо належності земельних ділянок по Проспекту перемоги 15 км до території спецпризначення і колективних садів та дач.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що остання фактично висловлює незгоду із діями суду під час розгляду справи та висновками, що викладені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Разом з тим, суд не вбачає взаємозв'язку між наведеними позивачем обставинами щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою фізичними особам, які не є учасниками спірних правовідносин, дозволів на розроблення проектів землеустрою у формі доручень заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, та мотивами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, оскільки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року не досліджувалось питання надання дозволів на розроблення проектів землеустрою іншим фізичними особам, ніж ОСОБА_1

Крім того, позивач та суд могли знати про такі обставини, оскільки мали можливість звернутись до Київської міської ради чи Департаменту земельних ресурсів із відповідними запитами.

Посилання на відомості листів Департаменту земельних ресурсів від 30 березня 2016 року №057028-Д6069-3248, від 30 березня 2016 року №057028-Д-6069-3248 та Департаменту містобудування та архітектури від 05 квітня 2016 року про відсутність належного контролю за розглядом звернення позивача та щодо належності земельних ділянок по Проспекту перемоги 15 км до території спецпризначення і колективних садів та дач також не приймаються судом до уваги, тому що вказані обставини не були предметом розгляду у справі та не відображені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, а також могли бути відомі суту та позивачу у разі її отримання у відповідних органів.

Суд також вважає, що якби наведені позивачем обставини були прийняті під час ухвалення постанови від 11 березня 2015 року, вони не могли б вплинути на результати розгляду справи Окружним адміністративним судом місті Києва при вирішенні питання правомірності дій відповідачів при вирішені питання передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко