Постанова № 61698245, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/16023/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво» ( далі – позивач або ТОВ «ДКФ Буд») з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 08.05.15р. №0001302201.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про порушення вимог податкового законодавства, позивач зазначив, що правомірно сформував податковий кредит в сумі 522 596, 12 грн. за липень – вересень 2014 року за господарськими операціями з ТОВ «Брокбудкепітал» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов’язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, довідку банку про розрахунок між сторонами договору тощо.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що підставою для висновку про заниження позивачем податкових зобов’язань з ПДВ слугував висновок перевірки, що господарські операції з надання послуг та виконанню робіт з контрагентом ТОВ «Брокбудкепітал» є фіктивними та вчиненими виключно з метою отримати податкову вигоду без здійснення реальної господарської операції, шляхом придбання фіктивних робіт та послуг і створення штучного податкового кредиту.

З урахуванням норм КАС України, з’ясувавши думку сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчать обставини справи, з 14.04.15р. по 16.04.15р. ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДКФ Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Брокбудкепітал» за період липень – вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.04.15р. №2491/26-52-22-01/36940568.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДКФ Буд» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 522 596, 12 грн., в тому числі за липень 2014 року в сумі 181 843, 11 грн., за серпень 2014 року в сумі 129 719, 81 грн., за вересень 2014 року в сумі 211 033, 20 грн.

На підставі вказаного акту, ДПІ винесено податкове повідомлення – рішення від 08.05.15р. №0001302201, яким позивачу нараховано суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 783 894, 18 грн., з яких 522 596, 12 грн за основним платежем та 261 298, 06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність винесеного податкового повідомлення – рішення є предметом даного розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою, між ТОВ «ДКФ Буд» (замовник) та ТОВ «Брок будкепітал» (підрядник) укладено договори підряду:

від 01.07.14р. №2003, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Огородження в вісях « 1П- « 12П». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 241 860,06 грн., в тому числі ПДВ – 40 310, 01 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 6 акту перевірки);

від 01.07.14р. № 501/14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буроінєкціних паль діаметром 620 мм, довжиною 14.03 м у кількості 33 шт. та перевезення ґрунту автосамоскидами на об’єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій 53 у Подільському районі м. Києва», замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 79 438, 00 грн., в тому числі ПДВ – 13 239, 66 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 6 акту перевірки);

від 04.07.14р. № 04.07-14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буроінєкціних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями соціально – побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Старокиївській, 10 у Шевченківському районі м. Києва». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 368 144,18 грн., в тому числі ПДВ – 61 357,34 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 7 акту перевірки);

від 07.07.14р. №07.07, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 250 294,00 грн., в тому числі ПДВ – 41 715,67грн. та податкові накладні на загальну суму 250 596,66 грн., в тому числі ПДВ – 41 766, 11 грн. (стор. 8 акту перевірки);

від 28.07.14р. №2807, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва».. Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 130 302,00 грн., в тому числі ПДВ – 21 717,00 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 9 акту перевірки);

від 01.08.14р. №109, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирська, 38 (літера А) та реконструкцією з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітська,11 (літера А.Б.) у Шевченківському районі м. Києва та об’єднання в єдиний готельно – офісний комплекс». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки було надано акт надання послуг та довідку про виконані підрядні роботи на загальну суму 59 662,50 грн., в тому числі ПДВ – 9 943,75 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 10 акту перевірки);

від 01.08.14р. №0108/14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Реконструкція з прибудовою під офісні приміщення будівлі літера «Г»(буд. 1) та будівлі літера «Б» (буд. 2) по вул. Кіквідзе, 4б в Печерському районі м. Києва»». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надано довідку про виконані підрядні роботи на загальну суму 17 421, 34 грн., в тому числі ПДВ – 2 903,56 грн. та податкову накладну на таку ж загальну суму (стор. 10 акту перевірки);

від 11.08.14р. №40/14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано нежитловими приміщеннями – прибудованими та підземною автостоянкою по вул. Бакинській 7-В у Шевченківському районі м. Києва». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти здачі – прийняття послуг та довідка про виконані підрядні роботи на загальну суму 86 271, 46 грн., в тому числі ПДВ – 14 378,58 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 12 акту перевірки);

від 20.08.14р. №20.08.14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об’єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово – офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько – Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані довідки про виконані підрядні роботи на загальну суму 273 491,54 грн., в тому числі ПДВ – 45 581,92 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (ст ор. 13 акту перевірки);

від 26.08.14р. №2608 згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль діаметром 420 мм, довжиною 12,50 м. у кількості 6 шт. на об’єкті «Будівництво житлово – офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на вул. М. Драгомирова, 2-А у Печерському районі м. Києва. Секція 04п». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані довідка про виконані підрядні роботи та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 31 082, 75 грн., в тому числі ПДВ – 5 180, 46 грн. та податкова накладна на таку ж загальну суму (стор. 14 акту перевірки);

від 01.09.14р. №0109, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль діаметром 420 мм, довжиною 12,70 м. у кількості 1 шт., діаметром 420 мм., довжиною 12,55 м. у кількості 7 шт. на об’єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано нежитловими приміщеннями – прибудованими та підземною автостоянкою по вул. Бакинській 7-В у Шевченківському районі м. Києва». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані довідка про виконані підрядні роботи та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 35 604,11 грн., в тому числі ПДВ – 5 934, 02 грн. та податкова накладна на таку ж загальну суму (стор. 14 акту перевірки);

від 20.08.14р. №2008, згідно цього договору субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з встановлення арматурних каркасів (22шт) на об’єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово – офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько – Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму22 683, 10., в тому числі ПДВ – 3 780, 52 грн. та податкову накладну на таку ж загальну суму (стор. 15-16 акту перевірки);

від 20.08.14р. №20-08, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буро інєкційних паль діаметром 620 мм., довжиною до 22м. у кількості 192 шт. на об’єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово – офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько – Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані довідки про виконані підрядні роботи та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 648 621,00 грн., в тому числі ПДВ – 108 103,50 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 16 акту перевірки);

від 20.08.14р. №20/08/14, згідно цього договору субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів (259 шт.) на об’єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово – офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько – Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки було надано акт надання послуг на суму 59 251, 46 грн., загальна сума наданих послуг по договору скаладає 195 123, 20 грн., в тому числі ПДВ – 32 520,53 грн., податкові накладні виписані на таку ж загальну суму (стор. 18 акту перевірки);

від 07.08.14р. №07/08/1, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування пальового поля із брукоінєкціних паль діаметром 620 мм., довжиною до 24,3 м. у кількості 72 шт та виготовлення армокаркасів 136 шт. на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Секція 2. Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти та довідки виконаних підрядних робіт на загальну суму 263 693, 93 грн., в тому числі ПДВ – 43 948, 99 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 19 акту перевірки).

Крім того, у перевіряємому періоді між сторонами (замовник – ТОВ»ДКФ Буд», виконавець – ТОВ «Брокбудкепітал») було укладено договори про надання послуг по експлуатації будівельних машин:

від 28.07.14р. №107, згідно договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором на об’єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 50 000 грн., в тому числі ПДВ 8 333,33 грн. та податкову накладну на таку ж суму.;

від 01.08.14р. №108, згідно договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг бульдозером на об’єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 45 000 грн., в тому числі ПДВ 7 500 грн. та податкову накладну на таку ж суму.;

від 04.08.14р. №04.08/14, згідно договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером на об’єкті замовника «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва», будинок №3, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 102 100,00 грн., в тому числі ПДВ 17 016, 67 грн. та податкові накладні на таку ж суму.;

від 28.07.14р. №107, згідно договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором на об’єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 50 000 грн., в тому числі ПДВ 8 333,33 грн. та податкові накладні на таку ж суму.;

від 21.08.14р. №21.07/14, згідно договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин для виконання будівельних робіт, а саме перевезення ґрунту самоскидами на будівельному об’єкті Замовника «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій у Подільському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 14 070,00 грн., в тому числі ПДВ 2 345,00 грн. та податкову накладну на таку ж суму.;

від 15.09.14р. №1509, згідно договору виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером та краном гусеничним МГК -25БР на об’єкті замовника «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акти надання послуг на загальну суму 69 390,00 грн., в тому числі ПДВ 11 565,00 грн. та податкові накладні на таку ж суму.

Крім того, між ТОВ «ДКФ Буд» (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) було укладено договір про надання послуг механізмами від 01.07.14р. №0714, відповідно до якого підрядник надає послуги по роботі механізмів на об’єкті замовника, а замовник повинен прийняти та оплатити надані підрядником послуги.

До перевірки позивачем надано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 136 020,00 грн., в тому числі ПДВ 22 670,00 грн. та податкові накладні на таку ж суму.

В перевіряємому періоді між ТОВ «ДКФ Буд» (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг від 07.07.14р. №39/20, відповідно до якого виконавець надає автотранспорт у необхідній замовнику кількості для виконання перевезення вантажів, а замовник повинен прийняти та оплатити за їх використання.

До перевірки позивачем надано акт приймання виконаних робіт на загальну суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500,00 грн. та податкову накладну на таку ж суму.

До матеріалів справи долучено договори оренди нежитлових приміщень: договір №02/2011 від 01.01.11р. щодо оренди ТОВ «ДКФ Буд» нежитлового приміщення площею 26,4 кв.м. на вул. Електротехнічній 43,а та №30-О від 08.05.14р. про оренду позивачем нежилого офісного приміщення площею 17 кв.м., бетонних площадок площею 1050 кв.м., та складського приміщення площею 78 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 16.

Позивачем долучено до матеріалів справи штатний розпис на 2014 рік, з якого вбачаються у штаті підприємства такі посади як машиніст бурової установки (будівельні роботи), машиніст екскаватора одноковшового, машиніст бульдозера, машиніст бетононасосної установки, бурильник, помічник машиніста тощо.

Крім того, в обґрунтування проведених між сторонами договорів розрахунків, позивачем долучено до матеріалів справи завірену виписку з банку за період березень – жовтень 2014 року.

Як вбачається із акту перевірки, висновок податкового органу про фіктивність господарських операцій ТОВ «ДКФ Буд» та ТОВ «Брокбудкепітал» ґрунтується на інформації із бази «Податковий блок», згідно з якою не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Брокбудкепітал» у період з 01.03.11- 28.02.15р. контрагентам – покупцям, в зв’язку з відсутністю задля аналізу договорів про господарську діяльність, актів приймання – передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Крім того, відповідач посилається на відсутність контрагента позивача за юридичною та фактичною адресою, а також на акт перевірки контрагента- постачальника ТОВ «Брокбудкепітал» в перевіряємому періоді.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів врегульовано Податковим кодексом України, положення якого застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ (КВЕД) є, зокрема, будівництво інших споруд, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші спеціалізовані будівельні роботи тощо.

В акті перевірки зазначено, що основний вид діяльності ТОВ «Брокбудкепітал» - будівництво житлових і нежитлових будівель; кількість працюючих на підприємстві осіб у липні – вересні 2014 року – 11 осіб.

Отже, договори підряду та надання послуг було укладено сторонами в межах статутної діяльності.

Акт перевірки як носій доказової інформації не повинен розцінюватися як єдиний або виключний доказ наявності податкового правопорушення, виявленого за результатами спірної перевірки. Натомість основними доказами є первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, показання свідків та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті спірної перевірки, так і ті, що надані сторонами або витребувані судом на виконання приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з'ясування обставин справи.

В обґрунтування реальності укладених договорів, позивачем долучено до матеріалів справи договори підряду, укладені в перевіряємому періоді, де позивач був стороною договору – підрядником та зобов’язувався у відповідні строки забезпечити виконання робіт.

Так, відповідно до договору підряду №31/807/13 від 31.07.13р. ТОВ «Геос» (замовник) доручає, а підрядник –ТОВ «ДКФ Буд» зобов’язується забезпечити виконання робіт: улаштування двох випробувальних кущів із буроінєкціних паль діаметром 620 мм., довжиною 16,23 м. у кількості 10 шт. та буронабивних паль діаметром 620 мм. На будівництві житлового будинку по вул. Щекавицькій, 53 в Подільському районі м. Києва у відповідності з проектною документацією та умовами цього договору.

Матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт по вул. Щекавицькій, 53 в Подільському районі м. Києва, акт приймання виконаних робіт за липень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що 21.08.14р. між ТОВ ДКФ Буд» та ТОВ «Брокбудкепітал» укладено договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин №21.07/14, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин для виконання будівельних робіт, а саме перевезення ґрунту самоскидами на будівельному об’єкті Замовника «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій у Подільському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

Отже, договір підряду від 21.08.14р. було укладено позивачем задля виконання робіт за договором підряду від 31.07.13р.,укладеного з ТОВ «БК «Геос».

15.09.14р. між ТОВ «Спецбуд-плюс» (замовник) та ТОВ «ДКФ Буд» (підрядник) укладено договір №15.09/14 від 15.09.14р. за яким замовник доручає, а підрядник зобов’язується забезпечити виконання робіт з улаштування буроінєкційних паль діаметром 620 мм довжиною до 21,0 м на будівництві «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва».

До вказаного договору сторонами 20.11.14р., 16.12.14р., 03.08.15р., 27.08.15р. укладено додаткові угоди.

Позивачем долучено акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2014 року, з якого вбачається надання замовнику послуг гусеничного крану МКГ 25БР.

Згідно договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин від 15.09.14р. №1509, виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером та краном гусеничним МГК -25БР на об’єкті замовника «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

07.07.14р. між ПП «Укрбалтбуд» (замовник) та ТОВ «ДКФ Буд» укладено договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з улаштування брукоінєкціних паль діаметром 620 мм. та буронабивних паль діаметром 820 мм та 620 мм на будівництві «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва».

У додатку №1 до договору «Договірна ціна на улаштування пальового поля із буроінєкційних паль діаметром 620 мм., глибиною до 24,3 м. у кількості 189 шт.» зазначена ціна 710 683,13 грн.; у додатку №2 до договору «Договірна ціна на улаштування буроінєкційний паль діаметр 620 мм., глибиною 11 м. у кількості 11 шт.» сторонами погоджена договірна ціна – 14 826, 90 грн.; у додатку №3 до договору «Договірна ціна на улаштування буронабивних паль діаметр 820 мм., глибиною 11,6 м. у кількості 16 шт.» ціна виконаних робіт – 220 439, 53 грн., у додатку №4«Договірна ціна на улаштування буронабивних паль діаметр 620 мм., глибиною 24 м. у кількості 4 шт.» ціна договору – 57 136,00 грн. Всього договірна ціна договору – 1 033 085, 56 грн. ( в тому числі ПДВ – 172 180, 93 грн.).

До матеріалів справи позивачем долучено довідки про вартість виконаних робіт за липень 2014 року на загальну суму 277 575, 53 грн. та серпень 2014 року на загальну суму 418 341, 29 грн. за вересень 2014 року на загальну суму 29 981, 77 грн. , а також акти приймання виконаних робіт за липень – вересень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) укладено договори:

від 07.07.14р. №07.07, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буронабивних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 250 294,00 грн., в тому числі ПДВ – 41 715,67грн. та податкові накладні на загальну суму 250 596,66 грн., в тому числі ПДВ – 41 766, 11 грн. (стор. 8 акту перевірки);

від 28.07.14р. №2807, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування буронабивних паль на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 130 302 грн., в тому числі ПДВ – 21 717,00 грн. та податкові накладні виписані на таку ж загальну суму (стор. 18 акту перевірки);

від 07.08.14р. №07/08/1, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з улаштування пальового поля із брукоінєкціних паль діаметром 620 мм., довжиною до 24,3 м. у кількості 72 шт. та виготовлення армокаркасів 136 шт. на об’єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Секція 2. Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти та довідки виконаних підрядних робіт на загальну суму 263 693, 93 грн., в тому числі ПДВ – 43 948, 99 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму (стор. 19 акту перевірки).

Матеріали справи містять інші договори позивача, як підрядника, акти виконаних робіт в межах цих договорів, проектну документацію, специфікацію паль, листи – заяви, фотографії об’єктів будівництва тощо в обґрунтування придбання позивачем послуг у ТОВ «Брокбудкепітал» для здійснення господарської діяльності.

Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на фіктивність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються лише на підставі збірної податкової інформації щодо контрагента, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено в акті перевірки формування позивачем податкового кредиту спірного періоду на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що за своєю формою та змістом відповідають ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять всі обов'язкові реквізити.

Крім того, невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Позиція суду з цього питання узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, який в ухвалі від 17.08.16р. по справі № К/800/13114/16 зазначив, що у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на акт перевірки контрагента – постачальника ТОВ «Брокбудкепітал» суд зазначає, що оцінювання факту здійснення господарської операції здійснюється судом безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом ( лист ВАС України від 02.06.11р. №742/11/13-11).

Крім того, ТОВ «Брокбізнескепітал» не мав товарних відносин з позивачем, а лише надавав послуги.

Досліджені в сукупності первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, свідчать про реальність господарських операцій, вчинених позивачем для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення – рішення таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, ПК України, ст. 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво » - задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08.05.15р. №0001302201, яким позивачу нараховано суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 783 894, 18 грн., з яких 522 596, 12 грн. за основним платежем та 261 298, 06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур