Постанова № 61698195, 27.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа № 823/1315/16

м. Черкаси

12 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 12.02.2016 № 222; 2) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1 та оформлене протоколом ОП №15.00025123.0062435 від 16.08.2016 в частині результатів атестування займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.09.2016 № 143 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора Уманського РВ поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 02.09.2016; 5) стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2016 по дату поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію на рівнозначну посаду, яку займав у міліції, конкурсу при цьому не проводилось. Законом України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестування поліцейських у будь-який момент на розсуд керівника, а лише за наявності відповідних підстав згідно ч. 2 ст. 57 Закону № 580. Позивач вважає, що підстав для проведення його атестування не було, тому звільнення є незаконним. Службові обов'язки позивач виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Крім того, позивач наполягає на тому, що при прийнятті рішення відносно нього не здійснений всебічний розгляд поданих матеріалів та не враховані критерії, передбачені п. 16 розділу IV Інструкції: повнота виконання функціональних обов'язків (посадової інструкції), показні службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки професійної підготовки, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією. Також, атестаційною комісією не були враховані показники службової діяльності, рівень професійних якостей, професійна підготовка та висновки прямого керівництва.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ НП в Черкаській області з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням норм Закону України Про Національну поліцію, оскільки під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник атестаційної комісії № 8 ГУ НП в Черкаській області у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З 2000 року по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно з наказом від 07.11.2015 № 1 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області поліцейським на посаду молодшого інспектора Уманського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 № 222 Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області та підпорядкованих підрозділів; скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце засідань атестаційних комісій.

Наказом від 15.07.2016 № 1227 Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських (група 3) Головного управління Національної поліції в Черкаській області оголошено персональний склад комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суд зясував, що позивач знав про проведення атестації з надісланого йому sms-повідомлення про необхідність обовязкової реєстрації для проведення атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

При цьому суд зазначає, що атестування в розумінні вищевказаних актів (наказу), мало обов'язковий характер зокрема для позивача, оскільки останній при прийнятті на службу в поліцію атестацію не проходив, а також персонально був зареєстрований у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі як кандидат на проходження атестування.

На підставі вищезазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. начальника Уманського районного відділення Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено атестаційний лист на ОСОБА_1

В даному атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, забезпечує безпеку дорожнього руху на обслуговуваній території та проводить розяснювальну роботу серед учасників дорожнього руху. До виконання службових обовязків ставиться з відповідальністю, працездатний і самовідданий роботі, добре знає нормативні документи та вміло застосовує в практичній діяльності. Має добру підготовку та досвід роботи.

Крім того, в даному атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування.

Так, за результатами тестування позивач набрав 19 балів з 60 ти можливих на загальні навички та 30 балів з 60 на професійне тестування.

16 серпня 2016 року Атестаційна комісія № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області провела співбесіду із ОСОБА_1, за результатами якої членами атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області оформлено протокол ОП № 15.00025123.0062435 в якому ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з Протоколу ОП № 15.00025123.0062435 від 16.08.2016, членами атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час проведення атестування ОСОБА_1 досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади; інформацію з відкритих джерел.

При цьому, зі змісту даного протоколу вбачається, що за результатами голосування вказаного рішення проголосували 6 членів комісії За. 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом атестаційного листа.

В інформаційній довідці, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: функціональна підготовка задовільно; вогнева підготовка задовільно; фізична підготовка задовільно; загальна оцінка задовільно.

Також, в даній інформаційній довідці зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався та заохочувався 4 рази, проте згідно послужного списку останьому було оголошено 4 догани.

02.09.2016 наказом Уманського районного відділення Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 143 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі висновку атестаційної комісії ГУ НП від 16.08.2016 та подання Уманського РВП. за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію № 580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пунктів 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 порядок (інструкція) атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

При цьому, статтею 57 Закону України Про Національну поліцію визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України Про Національну поліцію передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України Про Національну поліцію порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Враховуючи викладене, суд вважає хибними твердження позивача, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд також наголошує, що з огляду на те, що позивача прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області поліцейським в порядку переатестування, та враховуючи що жодної атестації за період роботи позивача в поліції не було, а також враховуючи наказ керівника ГУ НП в Черкаській області щодо проведення атестації всіх працівників всіх підрозділів (тобто було прийнято рішення про проведення атестування і включно позивача) рішення про проведення атестування було прийняте повноважною посадовою особою, дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є правомірними.

Також, суд зазначає, що призначення позивача на посаду 07.11.2015 та присвоєння йому спеціального звання не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію» і не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому.

Згідно із п. 10 Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Мінімальний бал за проведеним тестуванням Інструкцією визначено наступним чином: 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення.

Отже тестування є обовязковою складовою при перевірці відповідності поліцейського займаній посаді, яка обовязково і безумовно враховується при встановленні результатів атестування.

Згідно з п. 11 Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, суд вважає, що кожен із зазначених критеріїв повинен бути врахованим при прийнятті рішення щодо відповідності поліцейського займаній посаді.

Відповідно до п. 15 Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає: 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, встановивши невідповідність поліцейського займаній посаді, комісія може прийняте одне з двох рішень: або вважати поліцейського таким, що підлягає звільненню, або таким, що підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Вибір конкретного рішення в кожній атестаційній справі є дискреційним повноваженням відповідної комісії, яка приймає його, виходячи з конкретних обставин.

В даному випадку комісія вирішила, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Оскільки відповідно до Інструкції, а саме п. 16 оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування обовязково враховуються комісією при прийнятті рішення, то неотримання достатнього балу за тестування, наявність доган (хоча і погашених), низький бал по фізичній підготовці, стрільбі та функціональній підготовці на думку суду, дійсно є підставою для прийняття комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

В даному випадку комісією були встановлені обєктивні обставини, які свідчать про службову невідповідність позивача.

Отже позовні вимоги, про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке оформлене протоколом є необгрнутованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.09.2016 № 143 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

За приписами п. 28 розділу ІV Інструкції 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п. 28 розділу ІV Інструкції 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладене в атестаційному листі 16.08.2016 та оформлене протоколом від 16.08.2016 № ОП №15.00025123.0062435, яке слугувало підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.09.2016 № 143 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2016