Вирок № 61697963, 30.09.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3296/15-к

Номер провадження 1-кп/585/32/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

за участю : секретаря судових засідань - Дмитренко М.О.

прокурора - Стріли П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, НОМЕР_3, проживаючий: АДРЕСА_1,

раніше судимого: 03.08.2015 року Роменським міськрайонним судом за ст.186 ч.2,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним терміном на 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він умисно, незаконно вчинив пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за наступних обставин.

22 вересня 2015 року до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про те, що до відділення № 8 ТОВ «Нова пошта», яка розташована в м.Суми, проспект П.Лушпи,13, надійшла посилка № НОМЕР_4, в якій імовірно можуть знаходитись наркотичні засоби, та яка згідно поштової накладної була відправлена з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою м.Ромни, вул.Щучки,4ж, гр.ОСОБА_2, який користується абонентським номером мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1.

Цього ж дня в ході проведення огляду місця події у відділенні № 8 ТОВ «Нова пошта», яка розташована в м.Суми, проспект П.Лушпи,13, отримувач посилки гр.ОСОБА_5, в присутності понятих, добровільно видав вищевказану посилку. Під час огляду посилки № НОМЕР_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб - марихуану (канабіс).

Відповідно до висновку експерта № 1233 від 23.09.2015 р. надана на дослідження вказана речовина рослинного походження видана ОСОБА_5, котру останній отримав від ОСОБА_2, через ТОВ «Нова пошта» посилкою № НОМЕР_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 29,28 г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 № 188 у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 № 634, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733 відповідно до Таблиці № 1 де визначено невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, виявлений та вилучений в ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс відносить до невеликих розмірів.

19.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в АДРЕСА_2, за попередньо досягнутими домовленостями через мережу Інтернет з ОСОБА_5 здійснив пересилання останньому наркотичного засобу в посилці № НОМЕР_6 з відділення №2 ТОВ «Нова пошта» в м.Ромни по вул.Щучки,4ж. Пересилання ОСОБА_5 наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_2 здійснив за передоплату в сумі 805 грн., грошовим переказом на рахунок банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ОСОБА_6, котрий є дідом ОСОБА_7

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що в Інтернеті він ні з ким не спілкувався, ні про що не домовлявся. Хто такий ОСОБА_5 не знає. Нічого з «Нової Пошти» не відправляв. 19.09.2015 року вранці йшов на базар. Зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_13, який спитав у нього чи має банківську картку, аби перерахувати кошти. Така необхідність виникла тому, що ОСОБА_13 мали переказати заробітну плату, а він не мав картки. ОСОБА_2 погодився йому допомогти. Прийшов до мами, вона дала номер картки діда. Він передав його знайомому. Потім мама пішла з ним до банкомату, зняла кошти і передала їх його знайомому. Скільки було коштів не знає. Відбувалось все це близько 11години 00 хвилин. В цей час коли мама знімала кошти він був у магазині і налаштовував мобільний телефон, який подарував йому брат.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України, прокурором надано наступні докази:

-Рапорт від 22.09.2015 року, яким доповідається про те, що в ході оперативно розшукових заходів о/с СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області 22.09.2015 року близько 12 год.30 хв.під час огляду посилки у відділенні №8, ТОВ «Нова пошта», яка надійшла на анкетні дані і яку добровільно видав гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець АДРЕСА_3, та яка згідно даних поштової накладної, була відправлена з відділення №2 м.Ромни, гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_4, виявлено речовину рослинного походження, суху, подрібнену, темно-зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб-марихуана (канабіс), вагою близько 50 грамів (а.с.53).

-Рапорт від 22.09.2015 року, зареєстрованого в ЖЄО під №30247, про надходження у відділення №8 «Нової Пошти» м.Суми, посилки з наркотиками (а.с.54).

-Протокол огляду місця події від 22.09.2015 року, згідно з яким, проведено огляд в приміщенні відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», під час якого у гр.ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, які він добровільно видав:експрес-накладна НОМЕР_8; упаковки від пакету ТОВ «Нова Пошта»НОМЕР_9; суха зелена дрібна речовина рослинного походження у кількості близько 1 стакану, об'ємом 0,25 л., які останній отримав від ОСОБА_2 з м.Ромни, відділення №2 вул.Щучки,4Ж (а.с.55-61);

-Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів від 22.09.2015 року, якою направлено на експертизу речовину вилучену протоколом огляду від 22.09.2015 року. (а.с.62-63)

-Висновок експерта № 1233 від 23.09.2015 р., згідно з висновками якої речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_5 ,яка ним добровільно видана 22.09.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 29,28 г (а.с.66-68).

-протокол обшуку від 30.09.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2015 року, в присутності понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ході якого у приміщенні за місцем проживання обвинуваченого вилучено банківську карту «Приват банк» НОМЕР_10 (а.с.72-75);

-банківська картка «Приват банк», на якій мається номер НОМЕР_10 (а.с.77)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2016 року та інформація про оборот коштів 19.09.2015 року по банківському рахунку НОМЕР_10, відкритого на ім'я ОСОБА_6, в якій зазначено, що 19.09.2015 року о 10 годині 02 хвилини через термінал м.Суми, вул.Петропавлівська, б.47/1, на даний рахунок внесено 803,00 гривні, які зараховані в сумі 798,98 грн. (а.с.248-250)

-постанова про визнання речовими доказами від 30.09.2015 року, згідно з якою, речовими доказами визнано: речовину рослинного походження утвореної особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною вагою 29,28 г; спец пакет №3082864 до висновку експертизи №1233 з залишками оболонки посилки; банківську карту «Приват банк» НОМЕР_10 (а.с.76);

-протокол огляду майна, цінностей,грошових коштів від 19.09.2015 року, про те, що оглянуто та ксерокопійовано грошові кошти в сумі 805 гривень - номіналом 8 по 100 гривень та 1-5 гривень, які були використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативна закупка наркотичного засобу в рамках оперативно-розшукової справи №321 від 03.09.2015 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.307 КК України (а.с.82-85).

-протокол огляду покупця від 19.09.2015 року, згідно з яким, в одязі та взутті ОСОБА_5 сторонніх предметів не виявлено. Попередньо оглянуті гроші в сумі 805,00 гривень видані ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки (а.с.86)

-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 14.10.2015 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 17.09.2015 року здійснювався аудіо-, відео контроль в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в гр..ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_8, при проведенні негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів 19.09.2015 року (а.с.88-89).

-аудіо -,відеозапис проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в гр.ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_8, при проведенні негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів 19.09.2015 року (а.с.242).

-протокол від 19.09.2015 р. про результати контролю за вчиненням злочину, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав чек «Приват банку»№19092015100105, отриманий ним під час перерахування коштів на рахунок ОСОБА_6.(а.с.92).

-фотознімки зроблені 19.09.2015 року на яких зображено ОСОБА_2, біля банкомату, та у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» (а.с.242)

-протокол про здійснення візуального спостереження за особою від 30.03.2016 року, в якому описано спостереження за ОСОБА_2 у період з 08 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин (а.с.246-247)

-Висновок експерта №15 від 10.06.2016 року, згідно якого рукописний напис: «г СУМЫ отд 8 ОСОБА_10 НОМЕР_2 МР+2 тел» на аркуші паперу, що наданий на дослідження, виконаний ОСОБА_2 (а.с.211-222).

-Висновок експерта №3952 від 31.08.2016 року, яким відеофонограми, зафіксовані на карту памяті mckro SDHC «Kingston» 4GB із інв.№156т, записані за допомогою спеціального технічного засобу «Сафарі» із сер.№85 01 82, та являються оригіналами. Програмно-апартними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм, зафіксованих на карті памяті mckro SDHC «Kingston» 4GB із інв.№156т та лазерному диску, наданих на дослідження,ознак монтажу ні в момент запису, ні після нього - не встановлено. Ознак переривання відео зображення та звуку на відеофонограмах, зафіксованих на картці пам'яті mckro SDHC «Kingston» 4GB із інв.№156т та лазерному диску не виявлено. Додано текстове відтворення змісту розмов, зафіксованих на фонограмах №№1-3 на картці пам'яті mckro SDHC «Kingston» 4GB із інв.№156т та лазерному диску (а.с.235-241).

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_8, які були понятими при обшуку 30.09.2015 року в квартирі за місцем проживання обвинуваченого та його матері, які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно були залучені у якості понятих при проведенні зазначених слідчих дій за вказаними в протоколі обшуку обставинами.

Допитано свідка ОСОБА_5- закупного при проведенні оперативної закупки, який суду показав, що в серпні 2015 року був у свого товариша вдома. Заговорили про вільну можливість придбання через Інтернет будь-чого, в тому числі і наркотичних засобів. Він не повірив. Товариш показав йому сайт під назвою «БМВ» і там дійсно пропонувалось придбати наркотичні засоби. Його це обурило. Він зателефонував своєму знайомому, який працює міліціонером і повідомив це. Розповів, що спілкується з особою на форумі і той пропонує йому купити наркотичний засіб. Погодився придбати в цієї особи наркотичний засіб і щоб це було зафіксовано працівниками міліції. На форумі йому повідомили номер карточки. На цей номер він мав перерахувати 805 гривень і тоді на його адресу вишлють посилку з наркотичним засобом. Він так все й зробив. 19.09.2015 року перерахував кошти на картку «Приват банку» вказану йому в Інтернеті, а 22.09.2015 року йому, на повідомлену раніше прізвище і адресу відділення «Нової Пошти» прийшла посилка, під час огляду якої була вилучена рослинна речовина схожа на наркотичний засіб.

Допитано свідка ОСОБА_11- матір обвинуваченого, яка суду повідомила, що 19.09.2015 року домовилась із двоюрідною сестрою про придбання у неї мобільного телефону для свого сина ОСОБА_12. Десь о 10 годині 00 хвилин їй на телефон прийшла СМС про те, що надійшли кошти на картку її батька. Десь об 11 й годині зателефонував син ОСОБА_12 і сказав, що на картку діда мали прийти кошти і їх треба віддати хлопцю, який до неї підійде. Вона взяла картку, пішла до банкомату, що біля магазину «Наташа» по вул.Соборній, зняла гроші і віддала хлопцю, на якого вказав ОСОБА_2. Син був в магазині «Мобілстар» налаштовував придбаний у сестри телефон. Після того як вона віддала кошти то пішла до нього і вони разом пішли на базар. Потім ОСОБА_2 був дома і нікуди не відлучався десь до 17 години 30 хвилин. Потім пішов.

Допитано свідка ОСОБА_4 - начальника СБНОН, який суду повідомив, що протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 19.09.2015 року, в якому зафіксовано суму та номерні знаки грошових коштів, використаних підчас оперативної закупки наркотичного засобу, складав він. Число та номер постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів помилково не внесені до протоколів огляду майна, цінностей, грошових коштів та огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року. Відповідна постанова є. Прийнята вона була заступником начальника Роменського ВМ та погоджена прокурором. Оперативно розшукова справа була заведена відносно особи, яка готується до злочину.

При оцінці допустимості та належності указаних доказів за ч.2 ст.307 КК України суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст.7,9 КПК України).

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.

Зі змісту ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.

Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».

Відповідно ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України).

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням -уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч.6 ст.246 КПК України).

Одним з обов'язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п.1 ч.1 ст.251 КПК України).

Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Положення п.2 ст.10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.

Як убачається із матеріалів справи:

Протокол огляду місця події від 22.09.2015 року(а.с.55-61), протокол огляду майна (а.с.55-61), протокол огляду майна цінностей,грошових коштів від 19.09.2015 року (а.с.82-85), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2015 року (а.с.86), протокол про результати аудіо -,відеоконтролю місця (за особою) від 14.10.2015 року (а.с.88-89), аудіо -,відеозапис проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та фотознімки зроблені 19.09.2015 року (а.с.242), протокол від 19.09.2015 р. про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.92), протокол про здійснення візуального спостереження за особою від 30.03.2016 року (а.с.246-247), свідчать про те, що відповідні заходи були проведені до внесення відомостей про злочин в ЄРДР. Зазначені документи, крім протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року, виконані начальником СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції без відповідного доручення слідчого, тому не уповноваженою особою, у зв'язку з чим визнаються недопустимими.

Установлена висновком судово-хімічної експертизи №1233 від 23.09.2015 року належність вилученої у ОСОБА_5 речовини до особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, загальною масою в сухому стані 29,28 грамма, за встановлених обставин її неправомірного вилучення не приймається судом до уваги в якості достовірного доказу (а.с.66-68).

Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативної закупки, показання свідка ОСОБА_5 щодо її обставин не можуть бути визнані допустимим доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення протокол обшуку від 30.09.2015 року (а.с.72-75), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2016 року та інформація про оборот коштів 19.09.2015 року по банківському рахунку НОМЕР_10 не містять достовірних даних на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину у зв'язку з чим ці документи не визнаються судом за належний доказ обвинувачення (а.с.248-250).

Висновок експерта №3952 від 31.08.2016 року (а.с 235-241) та Висновок експерта №15 від 10.06.2016 року (а.с.211-222) суд не ставить під сумнів, але не бере до уваги як допустимий доказ, оскільки вони проведені на підставі речей отриманих у невстановлений КПК спосіб.

У зв'язку із зазначеним суд констатує недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, та з урахуванням відсутності допустимих доказів на підтвердження того, що останній незаконно пересилав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, приходить до висновку про недоведеність обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно виправдати за ч.2 ст.307 КК України на підставі п.3 ст.373 КПК України у зв'язку з наявністю підстав передбачених п.3 ч.1 ст.284 КК України.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що подано з порушенням ст.ст.176-177 КПК України та суд прийняв рішення про виправдання ОСОБА_2

Речові докази - канабіс вагою 28,78 г, залишки оболонки посилки ,в якій було виявлено наркотичний засіб - необхідно знищити. Мобільний телефон марки APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI НОМЕР_11 - необхідно повернути власнику ОСОБА_2 оскільки телефон йому подарований та ОСОБА_2 прийняв дарунок, що встановлено з наданих ним та його матір'ю показів. Банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7, необхідно повернути власнику ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 100, п.3ч.1ст.284, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України - визнати не винуватим та виправдати на підставі п.3 ст.373 КПК України.

Речові докази :

-канабіс вагою 28,78 г, залишки оболонки посилки ,в якій було виявлено наркотичний засіб- знищити;

-мобільний телефон марки APPL iPHONE 4S білого кольору IMEI НОМЕР_11 повернути ОСОБА_2;

- банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7, повернути ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах