Ухвала суду № 61696252, 28.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2614/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2

Степанівни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: КП

«Червоноградтеплокомуненерго», ТОВ «ЗТЕК-НТ» про визнання протиправним та скасування

рішення, -

встановив:

23.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року. На обґрунтування позову послалася на те, що 29.07.2016 року подала до Червоноградської міської ради запит про надання інформації про передачу в концесію КП «Червоноградтеплокомуненерго». Листом від 03.08.2016 року її було повідомлено, що 28.07.2016 року Червоноградська міська рада прийняла рішення про передачу в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» для ТОВ «ЗТЕК-НТ». Вказує, що є отримувачем послуги, споживачем з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від КП «Червоноградтеплокомуненерго», а отже, є зацікавленою особою в отриманні послуги. В рішенні, стверджує, що йдеться про її права і обовязки, які вказані в договорі на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, йдеться про її інтерес.

28.09.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.04.2014 року про передачу в концесію КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ТОВ «ЗТЕК-МТ», мотивуючи тим, що задоволення її позову спричинить скасування вказаного рішення до стану його відсутності, тому з метою недопущення усунення наслідків виконання спірного рішення просить заяву задовольнити.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що забезпечення позову в адміністративній справі допускається лише за наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також за наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач просить зупинитидію рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.04.2014 року про передачу в концесію КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ТОВ «ЗТЕК-МТ», хоча в позові оскаржує рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року про передачу в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» для ТОВ «ЗТЕК-НТ».

Так як позивачем не зазначено доказів, підтверджуючих обставин, викладених у ч.1 ст.117 КАС України, за яких необхідно вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію рішенняЧервоноградської міської ради № 229 від 28.04.2014 року про передачу в концесію КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ТОВ «ЗТЕК-МТ», заява позивача про забезпечення позову не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков