Вирок № 6169612, 03.09.2009, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-129/09

В И Р О К

ім’ям України

смт. Кегичівка 03 вересня 2009 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого: судді Криворотова С.В., при секретарі Колотюк Ю.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора Новікова Ю.О., з боку захисту - підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за якою

ОСОБА_1, що народився 10 серпня 1965 року в м. Возняки Володимирської області, Росія, росіянин, громадянин України, державних нагород не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, інвалідності не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з травня 2009 року по 01 липня 2009 року, ОСОБА_1, на присадибній ділянці свого домоволодіння в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, незаконно, без мети збуту виростив 12 кущів рослин коноплі, знищував навколо них бур’яни, прополював та доглядав за ними.

У пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 310 КК України судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Пояснив, що на присадибній ділянці двору його домоволодіння виросла конопля. Раніше вживав ці рослини шляхом викурювання, тому вирішив лишити, у період з травня 2009 року прополов їх, навколо сполов бур’ян, доглядав за прорістю. Мети збуту не мав. Рослини коноплі 01 липня 2009 року були виявлені працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол огляду місця події від 01.07.2009 р., згідно з яким на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено 12 рослин коноплі, які були вилучені із землі, три з них поміщені і опечатані в поліетиленовий пакет (а.с.5-8);

- висновок експертизи №1826, згідно з яким вилучені у підсудного три рослини є наркомісткі рослини роду – Конопля, вартість експертизи становить 138,09 грн. (а.с.25-27);

- постанова про визнання та долучення до справи речових доказів, протокол огляду речових доказів, квитанція про прийняття речових доказів на зберігання до РВ ГУМВСУ (а.с.28,29,30);

- довідка, з підтвердження анкетних даних, щодо підсудного (а.с.38);

- характеристика, згідно якої він зауважень зі сторони сільської ради не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, не працює (а.с.39);

- довідка, згідно якої підсудний проживає з дружиною, донькою та сином дружини (а.с.40);

- довідки, згідно з якими він не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ (а.с.41,42);

- довідка, згідно якої підсудний був засуджений 1)29.04.1987 року Возняковським районним судом Володимирської області за ч.2 ст. 191-1 КК РРФСР до 3 років 6 місяців п/в, звільнений 04.09.1990 року; 2)23.06.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 185,69 КК України до 3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік; 3)07.02.2008 року цим же судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 року п/в, з іспитовим строком 1 рік, покарання відбув, копія вироку щодо цього та довідки про звільнення від покарання (а.с.40,41,42).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно вирощував наркомісткі рослини коноплі, без мети збуту, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що останній є невеликої тяжкості, дії об’єктивної сторони не носили систематичного характеру, кількість наркотичного засобу не є великою, і його з незаконного обігу повністю вилучено. Суд враховує також особу підсудного, який у скоєному розкаюється.

Як обставини, що пом’якшують покарання, відповідно до п.1 ст.66 КК України, визнаються щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання і передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини щодо характеру злочину та особи підсудного, який раніше уже притягувався до відповідальності, у тому числі до покарання у вигляді позбавлення волі, але судимості не має, працює, суд не знаходить підстав призначення підсудному таких видів покарання, як штраф чи арешт, а визнає обґрунтованим визначити покарання у вигляді обмеження волі.

Беручи до уваги відсутність невідбутого покарання, критичне ставлення до скоєного, наявність пом’якшуючих обставин, суд вважає обґрунтованим застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк.

Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обов’язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.1 та п.2 ст. 76 КК України.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладені обставини, підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо речового доказу по справі – три наркомісткі рослини роду – Конопля., що зберігається в Кегичівському РВ ГУМВС України, суд виходить із того, що він вилучений з обігу і не має ніякої цінності, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.81 КПК України, підлягає знищенню.

Судові витрати – вартість хімічної експертизи по справі, в сумі 138,09 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою цього покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину та виконання покладених судом обов’язків.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню – у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ по справі – три наркомісткі рослини коноплі, що зберігаються в Кегичівському РВ ГУМВС України, знищити.

Покласти на засудженого судові витрати по справі – вартість хімічної експертизи – стягнувши з нього 138 (сто тридцять вісім) грн. 09 коп. на одержувача – НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 352290002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою “за експертні послуги”.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через місцевий Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий С.В.Криворотов