Ухвала суду № 61695722, 30.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4701/16

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про скасування результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, проведеного конкурсною комісією Одеської обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад державної служби категорії Б в Одеській обласній державній адміністрації та посад заступників голів районних державних адміністрацій Одеської області, згідно яких переможцем конкурсу визначено ОСОБА_2, а другим за результатом конкурсу ОСОБА_1.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони керівнику державної служби Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, а саме голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області або виконуючому обовязки голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі призначати на посаду першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, який визначений переможцем конкурсу на заміщення вакантної палати першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, оскільки приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення клопотання про забезпечення позову без руху позивач отримав 22 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання документів.

Однак, станом на 30 вересня 2016 року позивачем недоліки клопотання про забезпечення позову не усунуто, жодних заяв, клопотань з приводу залишення його без руху до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне застосувати за аналогією закону правила ч. 1 ст. 108 КАС України щодо повернення клопотання про забезпечення позову, яке було залишено без руху та недоліки заявником не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук