Постанова № 61695602, 27.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2610/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віні Віді Віці Трейд” до Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000027/2 від 08.04.2016 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00078, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 12.09.2016 року по справі №815/2610/16 було у повному обсязі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Віні Віді Віці Трейд” (Код ЄДРПОУ 401805705) до Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000027/2 від 08.04.2016 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00078.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначив, що при ухваленні рішення не було враховано оплачені позивачем судові витрати – доплату судового збору у розмірі 3969,36 грн., у зв’язку з чим просив ухвалити додаткове рішення по справі №815/2610/16 про стягнення судових витрат в розмірі 3969,39 грн.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин заява про ухвалення додаткового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги по справі №815/2610/16, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Проте, крім зазначеної суми позивачем було додатково сплачено судовий збір у розмірі 3969,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №240 від 03.06.2016 року.

Таким чином, в постанові від 12.09.2016 року суд, вирішуючи питання про стягнення суми сплаченого судового збору, не в повному обсязі стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віні Віді Віці Трейд” (Код ЄДРПОУ 401805705) до Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000027/2 від 08.04.2016 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00078.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3969 (три тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. та 39 коп.

Додаткове судове рішення може бути може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя Я.В. Балан