Ухвала суду № 61695536, 30.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 вересня 2016 року № 813/2028/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Івасько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про забезпечення позову приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 відкрито провадження у даній справі.

23 червня 2016 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник"» до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/2028/16 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням спірного наказу та проведенням документальної позапланової перевірки, в тому числі дії, пов'язані з недопуском до перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із відмовою позивача в допуску відповідача до перевірки та оскарженням наказу про її проведення, подальші дії відповідача щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з недопуском до проведення перевірки можуть мати негативні наслідки для позивача та завдати шкоди, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вказує на те, що оспорюваний наказ містить очевидні ознаки протиправності, що випливає і з прямого порушення відповідачем п.78.2 ст.78 ПК України щодо охоплення перевіркою уже обревізованого періоду. Також, зазначає, що за результатами недопуску відповідача до перевірки, останній може вчинити дії щодо застосування адміністративного арешту позивача, що унеможливить діяльність позивача та завдасть йому значної шкоди як платнику податків так і конкурентно спроможному суб'єкту господарської діяльності, захист прав та інтересів якого прямо захищене нормами чинного законодавства України. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконної перевірки та порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає до часткового задоволення.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач оскаржує наказ відповідача про проведення перевірки з огляду на те, що діяльність позивача за 2014 рік уже була предметом дослідження при проведенні позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини 2 пункту 78.2. статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. В матеріалах справи містяться акт ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №566/13-50-22-02-13/19170443 від 08.06.2015 р. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Наведене свідчить про наявність очевидних ознак протиправності наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального головного управління ДФС №169 від 17 червня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник"».

Суд зазначає, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про забезпечення позову приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби №169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник"» - до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/2028/16.

У забезпеченні адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби №169 від 17.06.2016 та проведенням документальної позапланової перевірки, в тому числі дії, пов'язані із недопуском до перевірки - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський