Ухвала суду № 61695308, 30.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.09.2016 ЄУН № 337/3731/16-к

Провадження №1-кс/337/655/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., з участю секретаря Побережної О.В., за участю сторін кримінального провадження ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Л.І., прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Пелеша М.Р., підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката Сенька С.М., розглянувши клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Л.І. про арешт майна за кримінальним провадженням № 12016080070003023 від «28» вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року ст.слідчий Дмитренко Л.І. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пелеш М.Р., про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 28.09.2016 року ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону «Nomi» у корпусі чорного кольору, IMEI:НОМЕР_3, IMEI:НОМЕР_4, карту пам'яті чорного кольору, сім карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6, сім карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5, ключів у кількості 4 штук та одного ключа від домофону «Vizit», з шкіряним брелоком, пачку цигарок фірми «Winston silver super slims», з двома цигарками, ніж червоного кольору розкладний, пару взуття фірми «Rieker», синього кольору з оранжевою вставкою та білими шнурками.

В клопотанні слідчий зазначив, що 28 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з застосуванням ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, який 25.09.2016 був викрадений з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно, а саме: 2 мобільних телефона, фотоапарат, електролобзик та золоту каблучку, які належать ОСОБА_6, чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 12000 гривен.

28 вересня 2016 року відомості про вчинення вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №12016080070003023.

28.09.2016 року в порядку ст. 208 КПК України слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У клопотанні зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 25.09.2016 року біля 02 години 15 хвилини на автомобілі ГАЗ - 33023 д.н. НОМЕР_2 він під'їхав до « АТБ-Маркет», розташованого по Б. Будівельників, 4 в м. Запоріжжі. Так як на майданчику для парковки автомобілів нікого не було, він припаркував автомобіль, вийшов з нього, двері водія не закрив, направився до « АТБ-Маркет». Коли повернувся з « АТБ-Маркет», виявив, що з салону автомобіля зникла чоловіча сумка, в якій знаходилися грошові кошти, і документи на його ім'я, та зв'язка ключів від квартири. Після чого він звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

28.09.2016 року ранком вони з дружиною пішли на роботу, дома - в квартирі АДРЕСА_1 - залишалася ОСОБА_8, яка подзвонила йому об 11годині 00 хвилині і повідомила, що вона прийшла додому і виявила, що вхідні двері в квартиру відкриті, в квартирі порушена обстановка. Коли приїхали додому, виявили, що з квартири пропали наступні речі: мобільний телефон «SAMSUND GT C 3011», мобільний телефон «SAMSUND GTS 5230», 2 чоловічих ремні «Damande», фотоапарат « Nikon COOPIX L 27», та золота каблучка.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3, якому 28.09.2016 року було вручено повідомлення про підозру за ст.185 ч.3 КК України, пояснив, що дійсно приймав участь у викраденні майна ОСОБА_6 25.09.2016 року з квартири АДРЕСА_1.

28.09.2016 при затримані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.208 КПК України, слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 в ст. 236 КПК України в присутності понятих здійснив обшук затриманого ОСОБА_3, у якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорного кольору, IMEI:НОМЕР_3, IMEI:НОМЕР_4, карту пам'яті чорного кольору, сім карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6, сім карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5, ключі у кількості 4 штук та однин ключ від домофону «Vizit», з шкіряним брелоком, пачку цигарок фірми «Winston silver super slims», з двома цигарками, ніж червоного кольору розкладний, пару взуття фірми «Rieker», синього кольору з оранжевою вставкою та білими шнурками.

Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об'єкти, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_3 28.09.2016 року можуть зберігати на собі слідову та іншу інформацію, яка є важливою для подальшого об'єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що вони були підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий просить встановити заборону для ОСОБА_3 розпоряджатись будь-яким чином майном, що йому належить і було у нього вилучено 28.09.2016 року, а також використовувати його, слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені об'єкти.

В судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу та у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат Сенько С.М. проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Об'єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або/ користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого чи юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчення, тощо.

Відповідно до змісту ст.167,168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись майно, одержане в результаті обшуку або огляду.

При цьому, тимчасово вилученими вважаються речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу - відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, а при огляді - речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу - відповідно ч.5 ст.237 КПК України.

З аналізу норм КПК України вбачається, що під час обшуку або огляду слідчий, прокурор має право вилучити речі, документи, на які прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, та інші речі та документи, які на думку слідчого, прокурора мають відношення до кримінального правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що вилучені речі відносять до предметів, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, слідчому, прокурору належить звернутись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, відповідно до ст. ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку затриманого ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що вилучені 28.09.2016 року у ОСОБА_3 речі відносяться до предметів, зазначених у п.2 ст.167 КПК України як такі, що щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути доказом злочину, можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, та існує реальна загроза зміни або знищення вказаних у клопотанні речей, а також враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.131,117,170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Л.І. в кримінальному провадженні № 12016080070003023 від «28» вересня 2016 року, про арешт майна - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на наступні речі та майно, вилучені в ході обшуку при затриманні ОСОБА_3 28.09.2016 року: мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорного кольору, IMEI:НОМЕР_3, IMEI:НОМЕР_4, карту пам'яті чорного кольору, сім карту мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6, сім карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5, ключі у кількості 4 штук та однин ключ від домофону «Vizit», з шкіряним брелоком, пачку цигарок фірми «Winston silver super slims», з двома цигарками, ніж червоного кольору розкладний, пару взуття фірми «Rieker», синього кольору з оранжевою вставкою та білими шнурками.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І .В.Бондаренко