Ухвала суду № 61695278, 30.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.09.2016 ЄУН № 337/3627/16-к

Провадження №1-кс/337/647/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., за участю секретаря Побережної О.В., з участю: прокурора Пелеша М.Р., ст.слідчого Дмитренко Л.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Дмитренко Л.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12016080070002977 від 28 вересня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

1)02.03.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

2)25.06.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

3) 30.06.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до назначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2008 , кінцеве назначене покарання- 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився 31.12.2009 року за відбуттям покарання.

4)08.11.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

5)04.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

6)16.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до назначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 , кінцеве назначене покарання- 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

7)25.09.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4, 72 КК України приєднати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2013 за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі і штраф 850 гривень.

8)06.11.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4, 72 КК України за сукупністю з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі і штраф 850 гривень.

9)11.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4, 72 КК України за сукупністю з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2013 призначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі і штраф 850 гривень.

10)15.02.2016 згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів, -

Встановила:

30 вересня 2016 року слідчий Дмитренко Л.І. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно клопотання, 25 вересня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля « АТБ-Маркет», розташованого по бульвару Будівельників, будинку № 4 в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: чоловічу сумку - вартістю 200 гривен, термос- вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, документи: паспорт громадянина України, ідентифікацій код, посвідчення водія, пропуск на ПАО « Запоріжкран» на ім'я ОСОБА_4 та ключі від квартири потерпілого, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 876 гривен .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080070002977 від «25» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 28 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з застосуванням ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, який 25.09.2016 був викрадений з автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, таємно проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, а саме: 2 мобільних телефона, фотоапарат, електролобзик та золоту каблучку, які належать ОСОБА_4, чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 12000 гривен

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080070003023 від «28» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

30.09.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 12016080070002977 від «25» вересня 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України та № 12016080070003023 від «28» вересня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України об'єднані в одне провадження № 12016080070002977.

О 12-00 годині 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра щодо вчинення злочину саме ОСОБА_1 обґрунтовується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що 25.09.2016 року біля 02 години 15 хвилини на автомобілі ГАЗ - 33023 д.н. НОМЕР_3 він під'їхав до « АТБ-Маркет», розташованого по Б. Будівельників , 4 в м. Запоріжжі. Так як на майданчику для парковки автомобілів нікого не було, він припаркував автомобіль НОМЕР_4, вийшов з нього, двері водія не закрив, направився до « АТБ-Маркет». Коли повернувся з « АТБ-Маркет», виявив, що з салону автомобіля зникла чоловіча сумка, в якій знаходилися грошові кошти, і документи на його ім'я, та зв'язка ключів від квартири. Після чого він звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

28.09.2016 року ранком вони з дружиною пішли на роботу, дома - в квартирі АДРЕСА_1 - залишалася ОСОБА_6, яка подзвонила йому об 11годині 00 хвилині і повідомила, що вона прийшла додому і виявила, що вхідні двері в квартиру відкриті, в квартирі порушена обстановка. Коли приїхали додому, виявили, що з квартири пропали наступні речі: мобільний телефон «SAMSUND GT C 3011», мобільний телефон «SAMSUND GTS 5230», 2 чоловічих ремні «Damande», фотоапарат « Nikon COOPIX L 27», та золота каблучка, електролобзик « Kort » .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що 25.09.2015 в її мужа ОСОБА_4 з автомобіля була викрадена його чоловіча сумка, в якій знаходилися ключі від квартири. 28.09.2016 біля 07 години 10 хвилини вона повела доньку в дитячий садок і пішла на роботу. Біля 11 години їй зателефонувала сестра ОСОБА_6, яка проживає з ними , і повідомила, що біля 09 години 40 хвилини вона пішла з дому, коли повернулася о 10 годині 40 хвилині, виявила, що двері квартири відкриті, в квартирі все майно перевернуте. Вона повідомила про це чоловікові. Коли приїхали додому, виявили, що з квартири пропали наступні речі: мобільний телефон «SAMSUND GT C 3011», мобільний телефон «SAMSUND GTS 5230», 2 чоловічих ремні «Damande», фотоапарат « Nikon COOPIX L 27», та золота каблучка, електролобзик « Kort».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона проживає вмісті з сестрою ОСОБА_7 і її чоловіком. 28.09.2016 о 09 годині 40 хвилині вона пішла з дому, коли повернулася о 10 годині 40 хвилині, виявила, що двері квартири відкриті, в квартирі все майно перевернуте. Вона повідомила про це сестрі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив , що з 21.09.2016 він проходить стажування в ломбарді на посаді приймальника - оцінювача. 28.09.2016 він перебував на робочому місці. До кіоску підійшли двоє чоловіків, як потім стало відомо це були ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які поцікавилися за якою вартістю лом золота. Один з них тримав у руці золоту каблучку. В цей час до кіоску підійшли працівники поліції. Побачивши працівників поліції, чоловік, який тримав в руці каблучку, кинув її на вікно кіоску.

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 згідно якого в ломбарді по вулиці Василя Сергієнко, 23-А в м. Запоріжжі було виявлено і вилучено золоту каблучку, яку принесли до ломбарду ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка була викрадена з квартири ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 згідно якого в підсобному приміщенні, розташованого в 1 під'їзді 6 поверху, будинку № 21 по вулиці Василя Сергієнко в м. Запоріжжі були виявлені і вилучені всі речі, які були викрадені з квартири АДРЕСА_1. В цьому під'їзді проживає ОСОБА_1.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1, якому 28.09.2016 року було вручено повідомлення про підозру за ст.185 ч.3 КК України, пояснив, що дійсно приймав участь у викраденні майна ОСОБА_4 25.09.2016 року з квартири АДРЕСА_1.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він повністю визнає свою провину, розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання в АДРЕСА_5 де проживає разом з матір»ю, підробляє неофіційно.

Захисник - адвокат Сенько С.М. заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначила слідчий, також вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов»язки з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки проживає разом з матір»ю, та зобов»язується виконувати покладені на нього процесуальні обов»язки.

Захисник надав суду заяву, написану від імені ОСОБА_9 - матері підозрюваного, у якій зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживає з матір»ю в АДРЕСА_3, квартира належить їй, і вона згодна забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов»язків, якщо йому буде обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цією адресою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, копіями протоколів огляду місця події від 28.09.2016 року - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,вік та стан здоров'я підозрюваного; те, що вчинивши таємні викрадення чужого майна підозрюваний ОСОБА_1 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, та з застосуванням ключа, який він отримав під час вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, скоїв більш тяжкий корисливий тяжкий злочин, тим самим продовжував свою злочинну діяльність, після чого зник, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, в результаті чого постраждало одне з важливих соціальних благ потерпілого - право власності особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею.

Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, в тому числі тяжких, а також злочинів, пов»язаних з незаконним оборотом наркотичних засобів, і звільнився з місць позбавлення волі лише 15.02.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 7 днів, і знову вчинив умисний корисливий злочин, відсутність стійких соціальних зв'язків, не працевлаштований, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати злочини, в тому числі злочини проти власності, оскільки ОСОБА_1, звільнившись із місць позбавлення волі тільки 15.02.2016 року умовно-достроково на строк 9 місяців 7 днів, у період цього строку на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення проти власності, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов'язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, оскільки вона передбачає зобов»язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних зв'язків, те,що підозрюваний неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов»язки.

З наведених підстав суд не може застосувати до ОСОБА_1 і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, також, встановити неможливо у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 звільнившись із місць позбавлення волі тільки 15.02.2016 року умовно-достроково на строк 9 місяців 7 днів, у період цього строку на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має джерела доходів, а його пояснення щодо неофіційних заробітків нічим об»єктивно не підтверджуються. Письмову заяву від імені ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 є повнолітньою особою, неодноразово раніше судимою, що свідчить про те, що його мати не має на нього впливу та не зможе забезпечити виконання ним його процесуальних обов»язків під час домашнього арешту.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 183,182 КПК України розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12-00 години 26 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 43500 (сорок три тисячі п»ятьсот грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.В.Бондаренко