Ухвала суду № 61695012, 26.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7952/16-ц 2/335/1760/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ЖБК «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Машинобудівельник № 5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою від 25 липня 2016 р. провадження у справі було відкрито.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку із тим, що відповідач зареєстрований та постійно проживає на території Олександрівського (колишня назва Жовтневого) району м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_2 був зареєстрований на території Вознесенівського (колишня назва Орджонікідзевський) району м. Запоріжжя, проте, підтвердила, що він дійсно є власником та постійно проживав і проживає на даний час на території Олександрівського (Жовтневого) району м. Запоріжжя і спір виник з приводу заборгованості, яка утворилась по квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що дійсно він деякий час був зареєстрований за адресою у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя внаслідок протиправних, на його думку, дій з боку представника позивача. Водночас, він завжди постійно і безперервно мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя, за виключенням часу сварки з дружиною. Він є власником цієї квартири. Зазначив, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя також розглядається інший спір за участю цих самих сторін.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

За вимогами пункту 2 частини частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, за правилами частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

При цьому згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України (інформаційний лист № 6-1124/0/8-08 від 21.03.2008 року) маються на увазі будь-які вимоги, пов'язані з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), а також речові (майнових) права на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку із невиконанням стороною договору, стягнення заборгованості з орендної плати, за користування нерухомим майном тощо.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно;про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір між сторонами виник з приводу заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, яка утворилась по квартирі АДРЕСА_1 (Олександрівський район м. Запоріжжя), власником якої є ОСОБА_2, відповідач у справі.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_2, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 3940), тобто в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

При цьому, сторонами визнається той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_2 є вищезазначена адреса, постійне місце проживання він ніколи не змінював.

Враховуючи те, що нерухоме майно, з приводу вартості обслуговування якого виник спір, а також зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а позивач звернувся з даною позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та необхідність передачі даної справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ЖБК «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова