Рішення № 61694837, 09.09.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1942/16-ц

Провадження 2/333/1522/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Чистовій Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «СК-ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ПАТ «СК-ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, вартості втрати товарного виду автомобіля, франшизи, витрат на проведення експертизи, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та судових витрат, посилаючись на те, що 11.02.2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 в м. Запоріжжя, по вул. Гаврилова, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н. АР0812CА, виїжджаючи з прилеглої території (двору) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року у справі № 333/784/16-п ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_5 Цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_5 було застраховано ПАТ «СК-ЮНІВЕС», згідно з полісом № АЕ/7400939 від 18.01.2016 року. 11.02.2016 року ОСОБА_4 було надано ПАТ «СК-ЮНІВЕС» заяву-повідомлення про страховий випадок, а також всі інші необхідні за законодавством документи. У звязку з тим, що відповідачем ПАТ «СК-ЮНІВЕС» в порушення строків встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було направлено аварійного комісара для визначення причин страхового випадку та розміру збитків, позивач була змушена здійснити оцінку пошкодженого транспортного засобу самостійно. Згідно звіту №27 про оцінку автомобіля, який складено 31.03.2016 року, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень, внаслідок чого вартість відновлювального ремонту, визначена експертним шляхом, становить 33874 грн. 75 коп., величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 6286 грн. 05 коп. Окрім цього, на проведення зазначеної експертизи позивачем витрачено 680 грн. 00 коп. З суми визначеного матеріального збитку, страхова компанія перерахувала станції технічного огляду «Техноцентр «Навігатор», яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля 29637 грн. 81 коп., тобто з врахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., ПАТ «СК-ЮНІВЕС» не відшкодовано ще 3236 грн. 94 коп. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4 просить суд стягнути з ПАТ «СК-ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування у розмірі 3236 грн. 94 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 680 грн. 00 коп.; з ОСОБА_5 вартість втрати товарного виду у розмірі 6286 грн. 05 коп., розмір франшизи 1000 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 9000 грн. 00 коп., окрім цього стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, пропорційно сумам задоволених вимог.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, за виключенням вимоги про стягнення з ОСОБА_5 франшизи у сумі 1000 грн. 00 коп., оскільки він в добровільному порядку після початку слухання справи по суті переказав зазначену суму на рахунок позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що його довіритель повністю не погоджується з позовною заявою та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки його жодним чином не повідомили про час, дату та місце проведення оглядів пошкодженого транспортного засобу «KIA», що вплинуло на невірний розрахунок вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, в тому числі і розрахунку втрати товарної вартості. Також вважає, що оцінка виконана ОСОБА_6 була проведення з рядом порушень.

Представник відповідача ПАТ «СК-ЮНІВЕС» позовну заяву не визнала повністю та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, дійшов наступного.

11.02.2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 в м. Запоріжжя, по вул. Гаврилова, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н. АР0812CА, виїжджаючи з прилеглої території (двору) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/784/16-п постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року, ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Оскільки, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року по справі № 333/784/16-п набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина ОСОБА_5 у спричиненні шкоди ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_5, застраховано ПАТ «СК-ЮНІВЕС», згідно з полісом № АЕ/7400939 від 18.01.2016 року. Термін дії полісу до 17.01.2017 року, розмір франшизи 1000 грн.

Згідно до звіту №190216-1 від 19.02.2016 року, який виконаний на замовлення «СК-ЮНІВЕС» субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 8897 від 27.04.2011 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 30637,81 грн. Величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля не встановлювалася.

Згідно до звіту № 27 від 23.03.2016 року, який виконаний на замовлення ОСОБА_8 оцінювачем ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 291 від 25.02.2002 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 33874,75 грн., величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 6286,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чітко встановлено, що шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз зазначеного Закону, ЦК України та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України дає можливість дійти до висновку, що власник транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень, що відшкодування шкоди страховиком. В такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно пункту 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості не нараховується, в разі заміни окремих складників (деталей) що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд транспортного засобу. Якщо у разі заміни деталей, вузлів потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Відповідно до проведених оцінок, автомобіль НОМЕР_3 власником якого є позивач ОСОБА_4 має пошкодження які потребують фарбування, а отже з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню збитки в сумі 6 286,05 грн. за втрату товарної вартості автомобіля.

Крім, цього згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала в порушенні звичайного життєвого укладу, відчутті страху за життя та здоровя її та членів її родини, а також пережиті стресу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, проте, заявлена ним сума моральної шкоди в розмірі 9000 грн. є завищеною, а тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити частково та визначає розмір компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Підстав для визначення компенсації у більшому розмірі суд не вбачає.

Розглядаючи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПАТ «СК-ЮНІВЕС» на користь позивача страхове відшкодування суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його ( п. 36.2 ст. 36 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за власною ініціативою звернулась до оцінювача ОСОБА_9 для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «KIA», номерний знак НОМЕР_4. Згідно зі звітом № 27 від 31.03.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його аварійного пошкодження під час ДТП, складає 33874,75 грн. Згідно до звіту №190216-1 від 19.02.2016 року, який виконаний на замовлення «СК-ЮНІВЕС» СПД ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 30637,81 грн. Отже різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 3233,94 грн.

Судом встановлено, що страховик не виплатив різницю між заявленою та виплаченою сумою страхового відшкодування та ухиляється від виконання свого обовязку, тому саме з ПАТ «СК-ЮНІВЕС» підлягає стягненню на користь позивача 3233,94 грн. страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність щодо забезпеченого автомобіля «Hyundai», д.н. АР0812CА, на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК-ЮНІВЕС», а розмір такого відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, передбаченого полісом № АВ/7400939.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача ПАТ «СК-ЮНІВЕС» на користь позивача витрат на проведення експертизи у розмірі 680 грн. суд приходить до наступного.

Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону вказано, що страховик зобовязаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 ст. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3. та п. 34.4 ст. 34 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Так, у п. 34.3 ст. 34 Закону встановлено обставини за яких у страховика виникає обовязок щодо відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що ПАТ «СК-ЮНІВЕС» у повному обсязі виконало обовязок щодо направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тобто підстав для проведення експертного дослідження позивачем не вбачалося.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 680 грн. є незаконними та необґрунтованими.

Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «СК-ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, вартість втрати товарного виду автомобіля у сумі 6286 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору 921 грн. 30 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 3233 грн. 94 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору 159 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко