Ухвала суду № 61693964, 29.09.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/566/16-ц

Провадження № 2/304/243/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 лютого 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_5, від якого 11 квітня 2013 року у них народилася донька Крістіна. З дня укладення шлюбу і до його розірвання 06 жовтня 2014 року подружжя спільно проживало в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в м.Перечин по вул. 1-го Травня, № 4/4 Закарпатської області. Однак, 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 помер, внаслідок чого вона почала процес оформлення спадщини в інтересах малолітньої доньки померлого, в ході якого дізналася, що квартира в м. Перечин по вул. 1-го Травня, № 4/4 Закарпатської області, одноосібним власником якої був ОСОБА_5, перейшла у власність відповідача ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09 травня 2014 року. Оскільки на час вчинення правочину ОСОБА_5 хворів, внаслідок чого не був здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а крім цього договір дарування було укладено без дозволу органу опіки та піклування, що істотно порушує права малолітньої ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги за покійним батьком ОСОБА_5, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, однак остання подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6