Рішення № 6169396, 27.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2009 Справа № 2/165-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Виробнича фірма "Транстехносервіс", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 3493,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Фаллєр О.В., довіреність від 02.02.2009 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Виробнича фірма "Транстехносервіс" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3493,75 грн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта на підставі договірних сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь ПП ВФ "Транстехносервіс" 2252,12 грн. основного боргу, 199,36 грн. пені, 1008,95 грн. втрат від інфляції, 33,32 грн. 33% річних та судові витрати по справі, з посиланням на надані докази і матеріали справи.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки в судове засідання не повідомила, будь-яких зав або клопотань з цього приводу на надала. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідачу у спосіб передбачений законом була надіслані позовна заява та ухвала суду про порушення справи з викликом в судове засідання, зобов'язанням надати докази сплати боргу, реєстраційні документи.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 27.08.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ПП "ВФ "Транстехносервіс" та ПП ОСОБА_1 було укладено Договір № 145-н від 01.06.2006 року "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації", згідно якого позивач (ПП ВФ "Транстехносервіс") прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за об'єктами ПП ОСОБА_1 (відповідача), що розташовані за адресами: вул.9 Січня,72 та вул. Лавреньова, 27 у м.Херсоні.

Протягом дії Договору, починаючи з 01.06.2006 року позивач відповідально відносився до виконання умов Договору. У відповідача жодного разу не виникало претензій до позивача.

Оплата за наданні послуги здійснювалась відповідачем, не регулярно, що видно по картці рахунку контрагента ПП ОСОБА_1

Позивач неодноразово вчинював дії для вирішення спірного питання з відповідачем без доведення справи до суду, що підтверджується неодноразовими дзвінками та поданням відповідачу Претензій № 100 від 08.09.2008 року, повторної № 86 від 19.06.2009 року. Відповідей від відповідача позивач жодного разу не отримав.

На підставі п.7.1. Розділу 7 Договору № 145-н від 01.06.2006 року об'єкти ПП ОСОБА_1 з 01.07.2009 року було знято з охорони. При зняті об'єкту з охорони, для уникнення претензій від відповідача, був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, в якому ПП ОСОБА_1 поставила підпис, печатку та підтвердила, що сума заборгованості у розмірі 2 252,12 грн. нею визнана.

Станом на 03.06.2009 року заборгованість ПП ОСОБА_1 перед ПП "ВФ "Транстехносервіс" не змінилась та становить 2 252,12 грн.

Згідно ст.509 ЦК України в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої певну дію як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші.

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. _

Ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання не допустима.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе господарські зобов'язання.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

На підставі положень ст.625 ЦК України ПП "ВФ "Транстехносервіс" нарахував до стягнення з ПП ОСОБА_1 3% річних у розмірі 33,32 грн. та втрати від інфляції у сумі 1008,95 грн. відповідно до наданих розрахунків (Додаток № 1 до позовної заяви). Ці розрахунки перевірені судом та визнаються такими, що здійснені правильно і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

У відповідно до змісту договору № 145-н від 01.06.2006 року, пунктом 5.4. сторони узгодили, що за порушення строків оплати вказаних у пункті 5.2. тієї ж угоди, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення з урахуванням офіційного індексу інфляції. З цих підстав позивачем для стягнення з ПП ОСОБА_1 нарахована пеня у розмірі 199,36 грн. Розрахунок пені доданий до позову перевірений в судовому засіданні і визнаний правильним та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача відповідно до положень ст.49 ГПК України, оскільки саме з вини ПП ОСОБА_1 спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 73000 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р. не відомий на користь Приватного підприємства Виробнича фірма "Транстехносервіс", 73000 м.Херсон, вул.Леніна, 34, код ЄДРПОУ 24105241, р/р. не відомий - 2252,12 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят дві грн. 12 коп.) основного боргу, 199,36 грн. (сто дев'яносто дев'ять грн. 36 коп.) пені, 1008,95 грн. (одна тисяча вісім грн. 95 коп.) втрат від інфляції, 33,32 грн. (тридцять три грн. 32 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.09.2009 року