Ухвала суду № 61693273, 27.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

27.07.2015

Справа №127/3482/15-к

Провадження № 1-кп/127/541/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Гордієнко О.О.,

за участю прокурора: Драчевського Є.Ю.,

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014020000000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви про звільнення з під варти ОСОБА_3 для розгляду по суті відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, щодо звільнення останнього з під варти у звязку із внесенням застави.

Вказана заява відповідно до вимог ст. 35 КПК України розподілена слідчому судді Олійнику О.М., який ухвалою від 12.06.2015 заяву захисника ОСОБА_2 задовольнив та зобовязав начальника Вінницької УВП № 1 ОСОБА_4 негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти. 12.06.2015 обвинувачений ОСОБА_3 звільнений з під варти відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 ухвалу слідчого судді Олійника О.М. від 12.06.2015 скасовано та заяву захисника ОСОБА_2 направлено судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. на розгляді якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України для розгляду по суті.

Заява захисника ОСОБА_2 мотивована тим, що 06.01.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 25000 грн. 04.06.2015 заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу у визначеному судом розмірі, а 05.06.2015 отримано довідку про зарахування застави на відповідний рахунок. Проте звільнити з під варти ОСОБА_3 начальник Вінницької УВП №1 відмовився, посилаючись на ухвалу суду від 06.01.2015 в якій зазначено, що заставу можна сплатити на протязі дії ухвали. Оскільки вимоги закону заставодавцем дотримані, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в зв'язку з внесенням застави, а тому захисник ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 незаконно позбавлений свободи, що зумовило звернення в порядку ст. 206 КПК України.

Прокурор Драчевський Є.Ю. вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви не має та просив суд взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту з зали суду, оскільки ухвалою від 22.05.2015 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що наданий час конституційні права ОСОБА_3 відновлені, а тому підстав для розгляду вказаної заяви не має та просив суд залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_2 та зазначив, що Апеляційним судом Вінницької області грубо порушені права ОСОБА_3, оскільки ухвала слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України не підлягає оскарженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, які надійшли на адресу суду та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України приходить до наступного висновку.

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.02.2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до вимог ст. 35 КПК України розподілений судді Гайду Г.В.

Ухвалою суду від 04.03.2015 призначено підготовче судове засідання. За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 02.04.2015 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України призначено до судового розгляду та відповідно до вимог ст. 315 КПК України продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалою суду від 22.05.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України слідує, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Тобто одним із загальних положень судового розгляду є незмінність складу суду при розгляді конкретного кримінального провадження.

З матеріалів заяви та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час постановлення слідчим суддею Олійником О.М. ухвали від 12.06.2015 кримінальне провадження вже перебувало на розгляді у судді Гайду Г.В. та було вирішено питання, щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Вказане підтверджується і ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 з якої слідує, що всі питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу мають вирішуватись виключно судом, а в даному випадку головуючим по справи (суддею Гайду Г.В.), яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_3

Відповідно до ухвали слідчого судді Олійника О.М. від 06.01.2015 вбачається, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 25000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований. Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим у вказані ухвалі слідчим суддею визначений строк внесення застави тобто 60 діб (термін дії ухвали) та термін обовязків покладених судом тобто 60 діб (на час дії ухвали).

Відповідно до вимог КПК України при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід, щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 06.01.2015 визначений 60 діб, а тому в разі закінчення вказаного строку запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою припиняє свою дію, а відтак і всі вимоги передбачені в змісті ухвали, ОСОБА_3 не скористався правом внесення застави на протязі дії ухвали від 06.01.2015, а лише заставодавцем відносно ОСОБА_3 було внесено заставу 05.06.2015, тобто не було жодних підстав для звільнення ОСОБА_3 з під варти.

Ухвала слідчого судді від 06.01.2015 на момент проведення підготовчого судового засідання припинила свою дію, оскільки з моменту проведення підготовчого судового засідання почала діяти ухвала судді Гайду Г.В. в провадженні якої перебуває на розгляді справа.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки передбачені ухвалою суду від 06.01.2015 можуть бути покладені на підозрюваного (обвинуваченого) не більше ніж 2 місяці та у разі необхідності можуть бути продовженими. Після закінчення строку обовязків ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, а від так і обовязки покладені на підозрюваного (обвинуваченого) через обрання відносно нього запобіжного заходу.

Тобто в ухвалі слідчого судді від 06.01.2015 зазначено, що відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативною заставою та у разі внесення застави визначені обовязки.

Разом з тим, ухвалами суду від 02.04.2015, 22.05.2015 ні обовязки ні застава не продовжувались відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а тому на час постановлення ухвали слідчого судді від 12.06.2015 попередня ухвала слідчого судді від 06.01.2015 взагалі припинила свою дію, а натомість діяла ухвала судді від 22.05.2015 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, в Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 станом на 12.06.2015 було наявно дві ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а саме ухвала слідчого судді від 12.06.2015 та ухвала суду від 22.05.2015 якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто на час отримання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 було інша ухвала суду яка набула законної сили та прямо передбачала тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Олійника О.М. від 12.06.2015 констатований факт незаконного тримання під вартою ОСОБА_3, тому на виконання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 ОСОБА_3 був звільнений з під варти з метою уникнення порушення його конституційного права на свободу.

Враховуючи викладене те, що обвинувачений ОСОБА_3 був незаконно звільнений з під варти та наданий час відносно нього незаконно припинений запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому враховуючи вимоги КПК України суд вважає за доцільне зобовязати прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3

Клопотанні прокурора Драчевського Є.Ю., щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту із зали суду слід відмовити, оскілки прокурор звернувся до суду без відповідного клопотання в порушення вимог глави 18 КПК України.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2, щодо звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 у звязку із внесенням застави залишити без розгляду у звязку із відмовою захисника ОСОБА_2 від розгляду вказаної заяви.

В клопотанні прокурора Драчевського Є.Ю., щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту з зали суду відмовити у звязку із порушенням вимог глави 18 КПК України.

Зобовязати прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: