Ухвала суду № 61693073, 18.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23597/14-к

Провадження № 1-кп/127/186/16

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Гайду Г.В., Іванченка Я.М.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010390000394,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Кравчук П.В. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків відповідно до ст. 194 КПК України та просив його задоволити. Щодо клопотання представника потерпілого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклався на думку суду.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання представника потерпілого щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувався, поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання підтверджена медичними документами та письмовими поясненнями ОСОБА_3 Крім того обвинувачений звертався до поліції, де йому надали відповідь про відсутність порушень запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_3 зявляється в судові засідання, що свідчить про належне виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обовязків, а тому просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно нього та підтримав думку свого захисника. Крім того зазначив, що його постійно перевіряють щодо виконання запобіжного заходу та порушень не виявлено.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що попередньо обраний запобіжний захід обвинуваченим було порушено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 11.06.2010 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Під час вказаного ОСОБА_3 зобовязався без дозволу суду не виїжджати з місця проживання ( АДРЕСА_1) та зявлятись на першу вимогу до суду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судові засідання, призначені на 25.05.2015 року та 17.06.2015 року не зявлявся, про причини неявки суд належним чином не повідомив. В звязку з наведеним судом застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 17.06.2015 року.

На обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду 17.06.2015 року, його захисником адвокатом ОСОБА_1 16.06.2015 року подано суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 25.05.2015 року, згідно якої, ОСОБА_3 25.05.2015 року направлений в стаціонар.

Разом з тим, з відповіді головного лікаря ВОКЛ ім. Пирогова №01-1-23/1674 від 07.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 на протязі 2012-2015 року за медичною допомогою до зазначеного лікувального закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_3 суду було повідомлено, що він в звязку з своїми потребами періодично покидає місто Вінницю, оскільки виробництво підприємства, де він є керівником знаходиться поза межами міста. Вказане, в сукупності з відсутністю звернень обвинуваченого до суду за дозволом про зазначене та відсутність самого дозволу, підтверджує порушення обвинуваченим умов підписки про невиїзд.

Внаслідок вказаного обвинуваченому ОСОБА_3 25.09.2015 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з визначенням обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання 23.11.2015 року та 04.09.2016 року знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно і існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 було порушено попередньо обрані запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд та домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів дійшла висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, ніж були обрані раніше.

Разом з тим, клопотання представника потерпілого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення, оскільки на даний час обвинувачений працює, має постійне місце проживання, стороною захисту надано суду документи, підтверджуючі відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з покладенням обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194,314,315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому директором ТОВ «Регіна про», не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

1)прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першим викликом;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду та прокурора;

3)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 17.06.2016 року.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Кравчуку П.В. для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: