Ухвала суду № 61692195, 29.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/12695/15-ц

№2-п/263/55/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення. 20.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що він не був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило його можливості надати заперечення. Крім того, зазначив, що був позбавлений надати документи, щодо обставин справи, а саме щодо виникнення заборгованості, у звязку з чим просить суд переглянути заочне рішення суду.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він повістку не отримував, не згоден з сумою заборгованості та має намір укласти з відповідачем договір про реструктуризацію боргу.

Представник заявника підтримала доводи заявника.

ОСОБА_1 також доводи заяви підтримала та пояснила, що саме вона отримала повістку до суду та повідомила ОСОБА_1 про надходження повістки

Представник ПАТ «Банк Форум» в судому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявник не надав жодного доказу що спростовує рішення.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача на дату розгляду справи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про судові засідання призначені на 03.12.2015 року та 22.12.2015 року був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с.44,58). Будь-яких доказів про причини неявки в судове засідання, відповідач суду не надав. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в звязку з чим 22.12.2015 року, за згоди представника позивача, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Враховуючи, що відповідач не надав докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність не повідомлення суду причин його неявки в судове засідання, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обовязковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутня одна з двох підстав для скасування заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова