Ухвала суду № 61691697, 28.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19904/16-к

Провадження №11-сс/772/344/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Ващук В.П., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 14.01.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн,

підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України.

За участю прокурора Серветника В.П., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

16.09.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з моменту затримання до 15.11.2016р. 14:00 год., визначено заставу в розмірі 29000 грн. та покладено певні обовязки в разі її внесення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та прокурор в судовому засіданні довів ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не переховувався, так не проживав за вказаною адресою, надав добровільну згоду на огляд своїх речей та перебуває на обліку у наркологічному диспансері, періодично вживає вказаний вид наркотичних засобів, а тому немає наміру переховуватись, а також визначений розмір застави є надто великий, враховуючи скрутне матеріальне становище підозрюваного та його сімї, а також потребує медичної допомоги через перелом нижньої щелепи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просять застосувати домашній арешт по місцю проживання матері ОСОБА_3, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 перебував у розшуку, крім того кримінальне провадження щодо нього скеровано до суду першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри, а лише зазначається про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 дійсно перебував у розшуку, хоча знав про кримінальне провадження щодо нього, він не проживав за адресою де зареєстрований, крім того продовжував вживати наркотичні засоби, а тому домашній арешт не є доцільним.

Проте апеляційний суд вважає, що термін увязнення є необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження скеровано до суду і досудове слідство вже завершено, також не взято до уваги стан здоровя ОСОБА_3, який переніс перелом нижньої щелепи у звязку з чим потребує нагляду лікаря, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню і запобіжний захід необхідно обрати терміном на 1 місяць і щодо доцільності продовження даного запобіжного заходу має приймати рішення суд у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 15.10.2016р.

Визначити ОСОБА_3, заставу в розмірі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37315033000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Якщо ОСОБА_3 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Нешик

З оригіналом вірно: