Ухвала суду № 61691673, 30.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

30.09.2016

Справа №127/3482/15-к

Провадження № 1-кп/127/310/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Драчевського Є.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014020000000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який ухвалами суду продовжено.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор Драчевський Є.Ю. вважає, за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обовязками відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили суд змінити часові обмеження перебування під домашнім арештом з 22:00 год. до 07:00 год., оскільки на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_2 перебуває малолітній син та ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при прийнятті рішення про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений відповідно до вимог КПК України.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, не порушував покладені на нього обовязки судом.

Разом з тим судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_2 є колишнім працівником правоохоронних органів, що дає підстави суду вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативного домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з покладеними обовязками відповідно до ухвали суду з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Разом з тим, суд враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не порушував покладені на нього обовязки судом вважає за можливе змінити часові обмеження домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними обовязками, а саме:

● не залишати місце постійного проживання з 21:00 год. до 07:00 год., а саме АДРЕСА_1, без дозволу суду;

● прибувати до суду за першою вимогою;

● повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 діє до 28.11.2016 тобто 60 діб.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: