Ухвала суду № 61691435, 30.09.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/592/15-к

Провадження №:1-кс/138/260/16

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., за участю секретаря судового засідання Спічко А.В., прокурора Компанійця В.Л., захисника володільця транспортного засобу ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельничука В.В. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12014020220000898 від 26.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 слідчий Мельничук В.В. звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 26.12.2014 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора АП ВДА1 УМВС з обслуговування Чернівецького району молодшого лейтенанта міліції Якимчука В.В. про те, що в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, було зупинено автомобіль марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. Під час перевірки документів встановлено, що номер кузова не відповідає базі даних НАІС.

За даним фактом 26.12.2014 Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014020220000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта № 8 від 26.01.2015 ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_2, в значенні НОМЕР_3 являється первинним, зміні та підробці не піддавався.

Відповідно до висновку експерта № 62-П від 13.02.2015 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW 318», серія НОМЕР_4 виданий 27.04.2010 ВРЕВ м. Івано-Франківська на ім'я ОСОБА_6 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 318» серії НОМЕР_4, видане 27.04.2010 ВРЕВ м. Івано-Франківська на ім'я ОСОБА_6, визнане речовим доказом та поміщене разом із номерними знаками НОМЕР_1 в кімнату зберігання речових доказів при Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до довідки № 105/02-80-53-03 17.01.2014 виданою заступником начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці ОСОБА_7, автомобіль марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_3, перетнув митний кордон України 23.02.2012 в напрямку в'їзду в Україну через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів під керуванням громадянина ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_3) і на даний час вказаний транспортний засіб на митній території України перебуває з порушенням, і має бути вивезений за її межі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2015 прийняте рішення про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_3 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, 20.09.2016 року о 22.30 год. працівниками Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у м. Ямпіль по вул. Б. Хмельницького був зупинений автомобіль марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_3, на якому у той момент були прикріплені номерні знаки «NVA113» під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, який повідомив, що при собі він будь-яких реєстраційних документів на вказаний автомобіль немає. Він пояснив, що даний автомобіль йому дав для керування ОСОБА_10, коли саме не вказував, однак пояснив, що останній будь-яких реєстраційних документів на автомобіль йому не передавав, а лише надав автомобіль з ключем від нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КІТК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «BMW 318» номер кузова НОМЕР_3, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, так як останній знаходиться на території України з порушенням митного законодавства та має бути вивезений за її межі.

Тому, зважаючи на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_3, який був зупинений працівниками Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор Компанієць В.Л. подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки автомобіль вилучено у м. Ямпіль, а досудове розслідування проводиться у м. Могилеві-Подільському, а тому для прийняття процесуального рішення, організації проведення досудового розслідування, отримання необхідної інформації був значний проміжок часу. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник володільця транспортного засобу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль на час досудового розслідування.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши прокурора, захисника володільця транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України. Підстави пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням, слідчий суддя вважає поважними, а тому його слід поновити.

Слідчим доведено, що автомобіль на який необхідно накласти арешт, є об'єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Мельничуку В.В. строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12014020220000898 від 26.12.2014.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_3, що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: