Ухвала суду № 61691028, 28.09.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Справа № П/811/1062/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Філоненка Б.В.;

відповідача: Підопригори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській областідоАгропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія"прозастосування заходів реагування шляхом зупинення роботи,- В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" (ЄДРПОУ - 13763834) шляхом зобов'язання даного підприємства зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адміністративно-побутово-виробничої, виробничо-складської будівель та ангара для сільськогосподарської техніки Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія", що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, 88, та опечатати (опломбувати) вхідні двері та ворота до вказаних будівель підприємства.

В судовому засіданні 28.09.2016 року представник відповідча заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення обставин щодо наявності в діях позивача ознак кримінального правопорушення. Вказане клопотання, обґрунтоване тим, що перевірка підприємства проведена Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на підставі документів до яких у відповідача виникають сумніви у їх законності, а саме: наказу №18 від 21.06.2016р., повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016р. №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р., підписані, на думку відповідача, різними особами, що дає підстави вважати такі документи підробленими, а відтак і проведену перевірку відносно відповідача незаконною.

В свою чергу, відповідач вважає, що такі дії позивача свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

Для забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду і вирішення справи суд вважає за доцільне дослідити факт вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області під час виготовлення та оформлення витягу з наказу №18 від 21.06.2016р., повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016р. №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 07.09.2016 р. звернувся до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області при винесенні наказу №18 від 21.06.2016р., повідомлення про проведення планової перевірки від 04.07.2016р. №01-220/19-27, посвідчення на проведення перевірки №164 від 25.07.2016р., з метою проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.50).

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати від Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області інформацію про розгляд заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2016р. та повідомити суд про прийняте рішення за наслідком розгляду такої заяви із наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Світловодський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду інформацію про розгляд заяви Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2016р. та повідомити суд про прийняте рішення за наслідком розгляду такої заяви із наданням відповідних доказів.

2. Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3. Попередити начальника Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам та скерувати до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Ухвала набирає законної сили в моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук