Ухвала суду № 61689949, 29.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Справа № 295/7504/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України Житомирської області у перерахунку пенсії ОСОБА_2 як судді у відставці у зв'язку із збільшенням заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого на відповідній посаді судді.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України Житомирської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію як судді у відставці, призначену на умовах ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням складових заробітної плати згідно довідки ТУ ДСА України в Житомирській області від 06.05.2016 року № 1023/16 Вих, в розмірі 80% суми заробітної плати без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, починаючи з 08.06.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України Житомирської області судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3. 25 серпня 2016 р. у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "12" вересня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, копія ухвали суду від "25" серпня 2016 року була отримана представником управлінням "29" серпня 2016 року.

Оскільки суддю ОСОБА_3. відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VІІІ звільнено з посади судді у зв'язку з відставкою, справу № 571/885/16-а, що перебувала у її провадженні, направлено на автоматичний перерозподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів Євпак В.В.- головуючий суддя, Жизневська А.В., Котік Т.С.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки відповідачем не усунуті, проте 02 вересня 2016 року від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що управління не має можливості сплати судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, в свою чергу, передбачено, що позовна заяв повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській областіі у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,