Ухвала суду № 61689269, 30.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2016 р.Справа № 820/2915/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Як свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав 23.06.2016 року, що підтверджується провідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 79), а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 27.09.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що, порушуючи питання про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України, апелянт не наводить достатніх доказів на користь поважності причин пропуску ним строку для подання апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що ним 29.06.2016 року вже подавалася апеляційна скарга на вказане вище рішення суду першої інстанції є безпідставним, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги (у зв'язку з несплатою судового збору). В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, коли саме відповідач отримав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року про повернення апеляційної скарги, а тому, за відсутності доказу щодо дати отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо визнання поважними чи неповажними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Крім того, відповідачем не надено обґрунтованих доказів з приводу поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги після отримання ним копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року про повернення апеляційної скарги, оскільки після її отримання відповідач також мав право подати апеляційну скаргу до суду, але позивач таким правом з моменту тримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги і до моменту подання апеляційної скарги 27.09.2016 р. не скористався.

Посилання апелянта на відсутність фінансування, як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги є безпідставним, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними. Крім того, відповідач (при відсутності відповідного фінансування) не був позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду, за явивши при цьому клопотання про відстрочення, розстрочення або про звільнення від сплати судового збору, але наданим правом відповідач не скористався. Також суд зазначає, що первинному поданні апеляційної скарги та після залишення цієї скарги без руху, відповідачем до суду апеляційної інстанції не надавалося жодних клопотань з метою усунення недоліків апеляційної скарги (про відстроченя сплати судового збору до винесення рішення у справі чи про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги).

Також суд звертає увагу на те, що долучене до апеляційної скарги платіжне доручення доручення № 1001 датоване 02.09.2016 р., в той час як апеляційна скарга подана до суду 27.09.2016 р. В свою чергу, в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено жодних обґрунтувань з приводу подання апеляційної скарги лише 27.09.2016 р., в той час як судовий збір уже був сплачений 02.09.2016 р.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.