Ухвала суду № 61689260, 29.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 вересня 2016 р.Справа № 818/742/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/742/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модний альянс"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. залишений без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними.

На зазначену ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового позивач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. На підтвердження вказаної обставини позивачем до апеляційної скарги додані довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк" та АБ "Експрес-Банк" (Конотопське відділення № 1), в яких зазначено про закриття банківських рахунків підприємства позивача у зазначених банківських установах. Також позивачем надано копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств та копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції докази не є свідченням незадовільного майнового стану підприємства позивача. Зокрема, довідки банківських установ не є належним доказом відсутності можливості сплатити судовий збір, оскільки містять лише інформацію про закриття рахунків. Доказів щодо відсутності рахунків у інших банківських установах, а також доказів, що підтверджували незадовільний майновий стан на час подання апеляційної скарги заявником надано не було.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вЗакону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р. складає 1378,00 грн.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1378,00 грн.

Також суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Порушуючи питання про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України, апелянт не наводить достатніх доказів на користь поважності причин пропуску ним строку для подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скари позивач отримав 29.06.2016 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового вілправлення, а апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції засобами поштого зв'язку 08.09.2016 р., що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивач послався на те, що єдиною особою, яка уповноважена представляти інтереси підприємства позивача є ліквідатор ОСОБА_2, яка з 01.07.2016 р. по 06.09.2016 р. перебувала на лікарняному. НА підтвердження зазначеної обставини позивачем до апеляційної скарги додано копію листка непрацездатності серії АБА № 503324 та довідку МСЧ ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 59 від 07.09.2016 р.

З матерілав справи дійсно вбачається, що згідно листка непрацездатності серії АБА № 503324 ліквідатор підприємства ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 01.07.2016 р. по 07.07.2016 р. та зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Разом з тим, довідка МСЧ ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 59 від 07.09.2016 р., згідно якої ОСОБА_2. перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.07.2016 р. по 06.09.2016 р. в МСЧ не є належним доказом поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Належних та допустимих доказів (листка непрацездатності) на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на лікарняному з з 11.07.2016 р. по 06.09.2016 р. матеріали справи не містять.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків та відповідних доказів, встановлених ст. 186 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 818/742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Модний альянс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Модний альянс", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.