Ухвала суду № 61688633, 22.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/15574/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І. Кравцова О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №814/336/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.12.2015 року №504010000/2015/000008/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.12.2015 року №504010000/2015/00078.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описок в судовому рішенні від 29 квітня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №504010000/2015/000008/2, що було прийнято Миколаївською митницею Державної фіскальної служби 18.12.2015 року. Скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 504010000/2015/00078, що була прийнята Миколаївською митницею Державної фіскальної служби 18.12.2015 року. Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» судовий збір в сумі 2756,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 00945 від 24.02.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року. Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі № 814/336/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, Миколаївська митниця ДФС звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, відповідачем судовий збір сплачено не було. При цьому, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що слід сплатити судовий збір за подання скарги у розмірі 35 414,06 грн., з яких: за вимогу майнового характеру 33 898,26 грн. (2054441,57x1,5%x110%) та за вимогу немайнового характеру 1 515,8 грн. (1378x110%).

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції щодо розміру судового збору помилковим, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у лютому 2016 року звернулось до суду з позовом, в якому зазначено дві вимоги немайнового характеру.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756 грн. (1378 x2).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Миколаївська митниця ДФС мала сплатити: 1378 (розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі, встановлений на 01 січня 2016 року) х 2 (дві вимоги немайнового характеру) х 110% = 3031,6 грн., а не 35 414,06 грн., як помилково визначив суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність зміни ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року в частині визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при паданні апеляційної скарги у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 220, 222, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року змінити, зазначивши, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року становить 3031,6 грн.

В решті ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: