Ухвала суду № 61688472, 27.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Київ К/800/25269/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №8012/168/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

встановив :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про застосування штрафних санкцій від 09.11.2015 року №000007/12-09-21/26549137766.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, згідно з постановою Апеляційного суду Луганської області від 29.01.2016 року у справі № 428/10694/15-п апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2015 року про визнання винною позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасовано, справу закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивом прийняття такого рішення судом стала недоведеність факту продажу пива під час проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі №8012/168/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак