Ухвала суду № 61687961, 13.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/10990/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-2000»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року

у справі №826/26206/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» (надалі - ТОВ «МАГ-2000»)

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2015 року ТОВ «МАГ-2000» звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом м.Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.10.2015 року №0000532800, згідно з яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 328167,00грн. та від 26.06.2016 року №0000132800, згідно з яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 503014,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому розмірі та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.2016 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.2016 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2015 року встановлено 1218 грн.

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме: про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.10.2015 року №0000532800, згідно з яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 328167,00грн. та від 26.06.2016 року №0000132800, згідно з яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 503014,00грн. Оспорювана сума складає 831181,00 грн. (503014, 00 грн. + 328167, 00 грн.)

Отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 12467,72 грн. (831181 00 грн. х 1,5 %).

Згідно платіжного доручення від 26.11.2015 року№300, долученого позивачем до позову при поданні позовної заяви, останній сплатив судовий збір у розмірі 7530,22 грн. Крім того, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 року позивачем подано до суду заяву про залучення платіжного доручення № 331 від 15.12.2015 року в сумі 14,99 грн.

Тобто, позивачем при поданні даного позову, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2015 року про усунення недоліків, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбаченого Законом України Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч. з ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про повернення даного позову.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судових рішень з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун