Ухвала суду № 61687939, 13.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/13283/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року

у справі №820/10856/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, прийнятих на підставі акта перевірки від 24.07.2015 року №90/08-29-22-0109/39453434 та зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань позивача з електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів з і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 24.07.2015 року №90/08-29-22-0109/39453434.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано спірні податкові повідомлення-рішення та зобов'язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити суми податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 24.07.2015 року №90/08-29-22-0109/39453434. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому відповідачі звернулися з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року клопотання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Токмацької об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області,Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, Пологівської об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.03.2016 року, заявники апеляційної скарги звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року, в якому, посилаючись на незадовільний матеріальний стан, просили відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.16 року про залишення без руху поданої апеляційної скарги по даній справі та надано строк поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу було отримано заявниками апеляційної скарги - 28.03.2016 року, 29.03.2016 року, 30.03.2016 року та 31.03.2016 року.

05.04.2016 року заявники апеляційної скарги звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просили долучити до апеляційної скарги докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №88 від 31.03.2016 року із відміткою про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. та відкрити провадження за їх апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявникам у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме - судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбаченого Законом України Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2015 року встановлено 1218 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заявниками апеляційної скарги ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, зокрема в частині майнових вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, тоді як сплачений розмір судового збору згідно платіжного доручення №88 від 31.03.2016 року у розмірі 1339,80 грн. не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявниками апеляційної скарги не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун