Ухвала суду № 61687930, 22.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/19516/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року

у справі № 815/5755/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"УІТАКА"

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 19 серпня 2015 року № КТ-100000000-0096-2015 про визначення коду товару, картку відмови № 100250003/2015/00094 у митному оформленні (випуску) товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, у серпні 2015 року ТОВ «УІТАКА» імпортовано товар за зовнішньоекономічним контрактом від 05 травня 2015 року № В-11 від постачальника Beijing Tianma Sling Co. Ltd, згідно коносаменту SZSCN 1505052 від 31 травня 2015 року.

На підставі митної декларації від 04 серпня 2015 року № 100250003/2015/080362 митним органом відмовлено ТОВ «УІТАКА» у митному оформленні товарів, у зв'язку з чим оформлено тимчасову митну декларацію на товари, точні відомості про код яких згідно із УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо, від 06 серпня 2015 року за № 100250003/2015/080449.

17 серпня 2015 року начальником Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів складено висновок № 142005703-0205 по митній декларації від 04 серпня 2015 року № 100250003/2015/080362, яким віднесено всі досліджувані зразки імпортованого товару до вузьких тканин.

На підставі вказаного висновку відповідачем 19 серпня 2015 року прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0096-2015 (відділ класифікації товарів, Київська міська митниця ДФС) та на адресу ТОВ «УІТАКА» надіслано картку відмови у митному оформленні товарів № 100250003/2015/00094.

Також, на підставі вказаного висновку митним органом прийнято рішення від 19 серпня 2015 року № КТ 100000000-0096-2015 щодо зміни коду ввезеного ТОВ «УІТАКА» товару з товарної позиції 5607 на товарну позицію 5806 згідно УКТ ЗЕД, що потягло за собою суттєве збільшення податкових зобов'язань позивача.

Зі змісту п. 8 висновку від 17 серпня 2015 року № 142005703-0205 вбачається, що завданням для дослідження є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД (чи можна віднести зразки до тканин).

Однак, експертний висновок не містить у собі інформацію та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД та в текстовому опису й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 жовтня 2015 року в порядку забезпечення доказів по справі за клопотанням представника позивача призначено судову експертизу.

З аналізу висновку судової експертизи та додатку до Закону України «Про митний тариф України» (Митний тариф України групи 1-72) встановлено наступну ідентифікацію товару, завезеного ТОВ «УІТАКА» згідно УКТ ЗЕД; 5607 «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси. 5607 50 - з інших синтетичних волокон; з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів: з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м). 5607 50 11 00 плетені або в обплетенні»; а також вбачається, що завезений ТОВ «УІТАКА» товар згідно УКТ ЗЕД не відноситься до товарної позиції 5806 - «Вузькі тканини, крім виробів товарної позиції 5807; вузькі тканини безутокові, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс):5806 32 - з синтетичних або штучних волокон: 5806 32 10 00 з тканим пругом.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що віднесення відповідачем спірного товару до товарної позиції 5806, яка охоплює стрічки, що використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д., є необґрунтованим.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 815/5755/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед