Ухвала суду № 61687784, 28.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.Справа № 820/12154/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ВКДКА, КДКА Вольвак О.М.. Деревянко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі № 820/12154/15 за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 - визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов задоволений (а.с.194. 195-199 т.1).

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4.

Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні вимог (а.с.217-219, 221-225 т.1).

Апелянт, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (надалі - КДКА) наголошує, що судом надано неналежна оцінка доказам, які не підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_4 у ОСОБА_1 в якості гонорару на виконання послуг адвоката. Судом, відповідно до ст..72 КАС України невірно надана оцінка судовому рішенні по цивільній справі, яким фактично встановлений факт виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цивільних правовідносин, які не пов'язані з адвокатською діяльністю, що унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, відносно якої діє презумпція невинуватості.

Апелянт ОСОБА_4 вказує про відсутність доказів, якими підтверджуються доводи позивача щодо укладання між позивачем, ним або підприємством договорів на надання послуг адвоката, надання їх неналежної якості, взяття за надання таких послуг коштів. Жодних правовідносин з надання правової допомоги ОСОБА_1 не доведено. Вважає рішення комісій правомірними.

Представник КДКА наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Представник посилається на законність та обґрунтованість спірних рішень.

Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) підтримав апеляційні скарги та просив скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог. Надані письмові пояснення.

Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Надані письмові пояснення.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання вдруге не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Неявка третьої особи. Явка якого обов'язкової не визнавалась не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, яке видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року.

Як вбачається з підстав звернення до суду, що було встановлено судом першої інстанції, влітку 2012 року адвокат ОСОБА_4 отримав від позивача кошти у вигляді гонорару в сумі 7000,00 доларів США за захист інтересів у кримінальній справі з метою повернення викрадених (розтрачених) коштів підприємства, ліквідатором якого ОСОБА_1 був призначений, про що ОСОБА_4 надав позивачеві розписку. Дані правовідносини не були оформлені належним чином, а взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4 належним чином не виконав.

Адвокат ОСОБА_4 став ухилятися від виконання обов'язку з повернення гонорару, на не одноразові звернення не реагував, та лише згодом повернув частину коштів, а іншу частину грошей в сумі 6150 дол.США не повернуто до теперішнього часу.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача 14.11.2014 року із скаргою до відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, згідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі - Закон 5076)) (а.с..125-127). В скарзі ОСОБА_1 просив позбавити ОСОБА_4 права на зайняття адвокатською діяльністю.

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, за наслідками проведеної перевірки прийнято Рішення без номеру від 23.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_5 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_4.

За наслідками оскарження ОСОБА_1 Рішення від 23.12.2014 року (а.с.145-149 т.1), 08 жовтня 2015 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-014/2015 скаргу ОСОБА_1 (а.с.124-126 т.1) залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 залишено без змін.

Суд першої інстанції приймаючи рішення, виходив з того, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 року вказується, що «…відсутність оформленого сторонами (адвокатом та клієнтом) в письмовій формі Договору про надання правової допомоги з усіма істотними умовами унеможливлює надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги ОСОБА_1 у будь-якому кримінальному провадженні та свідчить про відсутність існування правовідносин між ОСОБА_1 як клієнтом та ОСОБА_4, як адвокатом з приводу надання скаржнику адвокатських послуг».

Проте, саме на отримання коштів, для надання юридичних послуг, без укладення договору про правову допомогу, і вказувалось позивачем як на одне з дисциплінарних порушень, які були допущені адвокатом ОСОБА_4, що належним чином не було розглянуто комісією при вирішенні питання про відкриття дисциплінарного провадження.

Розписка адвоката ОСОБА_4 про повернення гонорару в сумі 6150 доларів США, копію якої позивач долучав до справи, підтверджує, що кошти, що мають бути повернуті є саме гонораром, тобто, як зазначено у оскарженому рішенні, формою винагороди адвоката.

Не прийнято до уваги судом першої інстанції, твердження ОСОБА_4 в письмових поясненнях, які досліджувались відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень, про те, що отримані ним кошти в сумі 7000,00 доларів США є гонораром позивача, який він отримав від ОСОБА_7 При цьому не було враховано, те, що позивач не є адвокатом, а тому не міг отримати гонорар у зазначеному контексті.

Окрім того, малась довідка ОСОБА_7, яка спростовувала отримання позивачем від нього коштів у розмірі 7000,00 доларів.

Складаючи розписку боржник, яким у цьому випадку є адвокат ОСОБА_4, вказує на те, що він отримав кошти, які зобов'язується повернути. У розписці не вказується, що отримані кошти є позикою, про те він прямо вказує, що це "гонорар", тобто оплата за послуги адвоката.

Суд звернув увагу на те, що в мотивувальній частині рішення Вищої КДКА вказується, що "з матеріалів перевірки вбачається, що жодного кримінального провадження відносно скаржника не порушувалося, на що суд першої інстанції зазначив, що відповідачем-ВКДКА не були дослідженні в повному обсязі матеріали скарги, тому що, кримінальне провадження, на яке посилався позивач було відкрито не відносно нього, як це вбачається з рішення ВКДКА.

В кримінальній справі № 121325020, копії постанов (про порушення, про визнання цивільним позивачем та допуск для участі кримінальній справі) були додані позивачем до скарги, із яких вбачається, що він визнаний представником цивільного позивача, як ліквідатор ТОВ «Компанія «Укрцентр». В даній справі ОСОБА_4 повинен був захищати його інтереси, за що і отримав оплату.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, мало місце наявний факт розгляду відповідачем-КДКА питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 саме на засіданні 23.12.2014 року, оскільки як вбачається з доказів справи, скарга була подана 11.11.2014 року і надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області 14.11.2014 року.

15.12.2014 року позивачеві відповідачем-КДКА було направлено лист, в якому вказувалось, що його скарга розглядається як звернення громадян і строк на її розгляд продовжено.

26.12.2014 року позивач направив лист до відповідача-КДКА, де вказав, що скарга ним була подана у порядку, передбаченому ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і просив зазначити у який термін буди вирішено питання про порушення дисциплінарного провадження. Цей лист відповідачем-1 був отриманий 29.12.2014 року.

29.12.2014 року на адресу позивача відповідачем-КДКА було направлено лист з рішенням від 23.12.2014 року.

В оскарженому рішенні міститься посилання на довідку члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_8, яка відповідно мала бути підготовлена до засідання дисциплінарної плати. Ця довідка не має не номеру, ні дати складання, проте вона посилається на пояснення адвоката ОСОБА_4

Пояснення адвоката ОСОБА_4 знаходяться у матеріалах справи в копіях і надійшли електронною поштою згідно пояснення члена палати, який надав матеріали для ознайомлення.

На поясненнях адвоката ОСОБА_4 стоїть штамп і вх. № 2642/14 від 24(23).12.2014 року. Дата реєстрації виправлена з 24.12.2014 на 23.12.2014 року.

Таким чином, судом не безпідставно зроблено висновок, що або пояснення адвоката ОСОБА_4 надійшли після того, як відбулось засідання і було відмовлено у відкритті провадження, або його помилково зареєстрували днем, який ще не наступив, потім виправили на 23.12.2014 року, і за один день ці пояснення були надані для складання довідки, була складена довідка, і ці матеріали було розглянуто на засіданні дисциплінарної палати. А від так, зазначене не може слугувати доказом дотримання відповідачем - КДКА процедури розгляду питання щодо порушення дисциплінарного провадження. Тобто, як було встановлено судом першої інстанції, фактично мало місце порушення процедури розгляду питання з приводу дисциплінарного провадження.

Колегія суддів зазначає, що наведені судом обставини, як підстава для скасування Рішення КДКА від 23.12.2014 року, не були взагалі спростовані жодним з апелянтів або іншим відповідачем, в апеляційних скаргах доводи щодо спростування таких обставин встановлених судом, не наводились та безпідставність таких висновків суду першої інстанції апелянтами не обґрунтовувалось.

Також, приймаючи судове рішення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до увагу, відповідно до правил ч.1 ст..72 КАС України, Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2015 р. у справі № 646/11325/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено наступним чином:

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу у розмірі 131 768 гривень 07 копійок; - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, у розмірі 9 660 гривень 58 копійок; - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків у розмірі 98 430 гривень 75 копійок; - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 398 гривень 60 копійок.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на наведене судове рішення по цивільній справі, воно є таким, що набуло законної сили, про що свідчить відповідний надпис на рішенні. Доказів скасування його на час вирішенні справи в суді апеляційної інстанції сторонами не надано.

Як правильно зазначено судом, що зазначене судове рішення додатково підтверджує наявність між позивачем ОСОБА_4 певних правовідносин, які виникли внаслідок отримання коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_1, природу яких як гонорар ніхто не спростував. А від так, у маються підстави вважати, що даний термін відноситься до професійної діяльності ОСОБА_4, як адвоката.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 липня 2012 року N 5076-VI (надалі - Закон №5076-УІ).

Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.12 року (Правила) передбачено:

- ст. 7. У своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами;

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;

У своєму приватному житті адвокат також зобов'язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.

Стаття 14. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 17. Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення.

Положеннями статей 20, 21 Закону №5076 визначені професійні права та обов'язки адвоката.

Питання щодо дисциплінарного провадження визначено Розділом УІ Закону №5076.

Так, положеннями стаття 33 встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Ч. 2. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

В статті 34 Закону №5976 наведений перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, одними з яких є 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до стаття 36 Закону №5076, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Абз. 2 ч.2 цієї статті встановлено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Положеннями статті 37 цього Закону визначені стадії дисциплінарного провадження, безпосередньо: Дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Виходячи з правового аналізу положень ч.2 ст.33, п.1, 2 ч.1 ст.37 Закону №5076, встановлено, що дисциплінарне провадження має відповідні стадії, на кожному з етапів яких вирішується те чи інше питання в залежності від такої стадії.

Питанню щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката або відмови у цьому, передує стадія проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.

Як було встановлено за матеріалами справи, КДКА було дотримано процедуру проведення перевірки (виконавець ОСОБА_8), за наслідками якої прийняте оскаржуване рішення.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, підставою для відмови у порушенні дисциплінарної справи стало відсутність відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (абз. 2 ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та відсутність в діях адвоката ОСОБА_4 порушення Присяги адвоката, Правил адвокатської етики. Зазначені обставини прямо визначені Рішенням КДКА.

Колегія суддів, з огляду на встановлені фактичні обставини, вважає, що наведені підстави для відмови у порушенні дисциплінарного провадження слід вважати, такими, що суперечать встановленому Законом принципам дисциплінарного провадження, в тому числі й із стадій вирішення спірних питань.

Відповідно до ст..39 Закону №5076, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

2. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

3. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Тобто, положення ст..39 Закону №5076 регулює питання щодо розгляду заяви та вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарного провадження, в той же час положеннями абз. 2 ч.2 ст.36 Закону №5076 наведено обставини, за яких таке провадження не може бути порушено, а саме тоді, коли заява (скарга) не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Як вбачається із змісту поданої скарги ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, скаржник наводить принаймні дві обґрунтовані обставини, які містить відомості про наявність у діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.

Це обставини щодо привласнення ОСОБА_4 собі грошових коштів в сумі 7000 дол.США, що належали ОСОБА_1, які були передані у зв'язку із наданням правової допомоги по захисту інтересів у кримінальній справі, ліквідатором якого був призначений позивач.

Інша обставина, це після отримання коштів, ОСОБА_4 ухилився від укладання договору, не надання відповідних послуг.

Укладання договору, надання відповідних послуг, отримання за це гонорару, його повернення є належними чином встановленими Законом виконання професійних прав та обов'язків.

На підтвердження наведених обставин надав копії документів кримінальної справи, розписку від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_1 гонорару та обов'язку їх повернення, разом з роздруківкою смс переписки.

Як зазначалось, КДКА була проведена відповідна перевірка наведених обставин. Як зазначив ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, грошові кошти брав у позивача, але не в якості гонорару, а в межах цивільно-правових відносин.

З огляду встановлені обставини, у відповідача КДКА не було обґрунтованих підстав для відмови у порушенні дисциплінарного провадження, тому як скарга ОСОБА_1 містила достатньо відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як вже зазначалось, приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження, КДКА вказав на відсутності в діях адвоката ОСОБА_4 порушення Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, тобто проступку.

Колегія суддів вважає, що відповідач на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження зробив передчасні висновки, не притаманні цій стадії. Такі висновки про відсутність або про наявність дисциплінарного проступку, та як наслідок відмова у притягненні або навпаки у притягненні до дисциплінарної відповідальності та його накладанні, можуть бути надані на стадії розгляду та вирішення дисциплінарної справи, після її порушення (ст..40, 41 Закону). Надання таких висновків на стадії до відкриття провадження, є безпідставними та такими, що прийняті з порушенням процедури їх прийняття.

При прийнятті рішення від 08.10.2015 року ВКДКА на зазначені обставини уваги не звернув та надав невірну оцінку оскаржуваному рішенню КДКА від 23.12.2014 року, а тому безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 та у скасуванні рішення КДКА.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що оскаржувані рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, що є підставою для їх скасування та задоволення адміністративного позову.

При чому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача шляхом зобов'язано КДКА Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4, з огляду на що, жодних правових підстав вважати, що суд порушив дискреційні функції цього відповідача є безпідставними.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі № 820/12154/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 30 вересня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.