Ухвала суду № 61687752, 30.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 вересня 2016 р.Справа № 552/3592/16-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. по справі № 552/3592/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволений.

На зазначену постанову Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. по справі №552/3592/15-а. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано 13.09.2016р., а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 19.09.2016р. Однак, суд зазначє, що відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Тому, суд вважає, що строк подачі апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. апелянтом не пропущений.

Також, Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке з урахуванням причин зазначених у клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляціної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. по справі № 552/3592/16-а - задовольнити.

Відстрочити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області сплату судового збору за подання апеляціної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. по справі № 552/3592/16-а у розмірі 606,32 грн. до ухвалення апеляційним судом рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016р. по справі № 552/3592/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старостін В.В.