Ухвала суду № 61687720, 28.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.Справа № 816/444/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача Ворона О.А.

представника відповідача Курило В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 816/444/16 за позовом Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Колективне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат», звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 року №0000352202. (а.с.4-7)

В обгрунтування позовних вимог КП «Полтавський м'ясокомбінат» зазначив, що винесене ГУ ДФС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення №0000352202 від 17.03.2016 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 226 865,27 грн. є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не було взято до уваги документи та доводи підприємства щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог із контрагентом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 816/444/16 в задоволенні адміністративного позову КП «Полтавський м'ясокомбінат» було відмовлено.(а.с.67-71)

Не погодившись із судовим рішенням, КП «Полтавський м'ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 816/444/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов КП «Полтавський м'ясокомбінат». (а.с.93-95)

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 року №0000352202 про застосування до КП «Полтавський м'ясокомбінат» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 226 865,27 грн. прийнято на підставі акту від 23.02.2016 року №65/16-31-14-02-08/00424214 позапланової виїзної документальної перевірки КП «Полтавський м'ясокомбінат» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2015 року по 01.01.2016 року. (а.с.8, 11-16, 41-43)

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову КП «Полтавський м'ясокомбінат», суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ФДС у Полтавській області доведено факт порушення КП «Полтавський м'ясокомбінат» строків розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного експортного контракту №422-М від 10.03.2014 року. В свою чергу, позивач не надав до суду належних доказів, які б спростовували висновки податкового органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається із матеріалів справи, проведеною ГУ ФДС у Полтавській області перевіркою КП «Полтавський м'ясокомбінат» встановлено порушення платником податків вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» стосовно надходження валютної виручки за експортований товар в сумі 163530,50 дол. США з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 82 дні по експортному контракту №422-М від 10.03.2014 року, укладеному з нерезидентом ТОВ «Supply», Азербайджан. (а.с.12-16)

Так, 10.03.2014 року між КП «Полтавський м'ясокомбінат», Україна, (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Supply», Азербайджан, (покупець) укладено зовнішньоекономічний експортний контракт № 422-М з доповненнями б/н від 16.02.2015, №2 від 22.04.2015, № 4 від 16.06.2015. (а.с.63-64)

За умовами пп.1.1 та 2.1 Контракту №422-М від 10.03.2014 року продавець продає, а покупець купує продукцію - яловичину глибокого замороження І категорії у напівтушах, напівфабрикати м'ясні натуральні крупно-кускові, вирізку яловичу заморожену. Товар (продукція) поставляється на умовах СРТ Баку, продавець бере на себе обов'язок митного оформлення експорту товару.

Положеннями пункту 8.1.даного Контракту передбачено, що оплата за товар (продукцію) здійснюється покупцем протягом 90 днів з моменту поставки товару у доларах США на валютний рахунок продавця. Платник по даному контракту вказується у специфікації на кожну партію товару.

При цьому, жодних доповнень чи специфікацій до Контракту №422-М від 10.03.2014 року до матеріалів справи позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч.4 ст.1 вказаного Закону, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Положеннями пп.1 та 9 Постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 року №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» передбачено установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04 червня 2015 року і діє до 03 вересня 2015 року включно.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» право Національного Банку України щодо запровадження інших строків розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 ст. 1 даного Закону закріплено на законодавчому рівні, та вказана норма діє з 17.11.2012 року. Таким чином, незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного договору, якщо авансовий платіж за імпортним договором або поставка товару (виконання робіт/надання послуг) за експортним договором здійснюються в період дії постанови Правління Національного банку України, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк. Даний висновок повністю узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.05.2015 року №К/800/62409/14 по справі № 806/4257/14.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.14), і це не заперечується сторонами, відвантаження товару (м'ясо великої рогатої худоби морожене, яловичина глибокого замороження в напівтушах І категорії, код товару 0202100000) на адресу нерезидента ТОВ «Supply», Азербайджан, відбулася згідно ВМД (ЕК 10) на суму 163375,55 дол.США (3483668,41 грн.):

- № 6377 від 08.07.2015 року на суму 40744,55 дол. США (834491,37 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 06.10.2015 року;

- № 6914 від 24.07.2015 року на суму 40897,50 дол. США (900386,89 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 22.10.2015 року;

- № 7530 від 14.08.2015 року на суму 40918,00 дол. США (875491,63 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 12.11.2015 року;

- № 7535 від 14.08.2015 року на суму 40815,50 дол. США (873298,52 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 12.11.2015 року.

Колегія суддів відмічає, що попередньою виїзною позаплановою документальною перевіркою КП «Полтавський м'ясокомбінат» за період з 01.12.2013 року по 01.10.2015 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 01.10.2015 року №1943/16-01-22-03-10/00424212, зафіксовано наявність станом на 01.10.2015 року дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічному експортному контракту № 422-М від 10.03.2014 року, яка обліковувалася на бухгалтерському рахунку КП «Полтавський м'ясокомбінат» № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» в загальній сумі 163375,55 дол. США (3483668,41 грн.).

Із наданих позивачем на перевірку та долучених відповідачем до матеріалів справи оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 за грудень 2015 року та звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку 26030171354003 «Полтавський м'ясокомбінат, КП» (а.с.35-38) вбачається надходження валютної виручки за експортований товар з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в сумі 163530,50 дол. США, в тому числі:

- в сумі 40744, 55 дол. США - на 3 дні, а саме: зарахування коштів відбулось 09.10.2015 року згідно меморіального валютного ордеру № 0910442300 з рахунку нерезидента, компанії «Greenford Ventures Great Britian» Great Britain;

- в сумі 40742,05 дол. США - на 27 днів, а саме: зарахування коштів відбулось 18.11.2015 року згідно меморіального валютного ордеру №1811FB003D з рахунку нерезидента, компанії «Oriston», England;

- в сумі 40762,55 дол. США - на 25 днів, а саме: зарахування коштів відбулось 07.12.2015 року згідно меморіального валютного ордеру №0712FB0029 з рахунку нерезидента, компанії «Oriston», England;

- в сумі 40660,05 дол. США - на 27 днів, а саме: зарахування коштів відбулось 07.12.2015 року згідно меморіального валютного ордеру №0912FB0014 з рахунку нерезидента, компанії «Oriston», England.

Крім того, порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 422-М від 10.03.2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями уповноваженого банку ПАТ «Приват-Банк» від 02.11.2015 року №Г-31.0.0.0/1-6810 та від 02.12.2015 року № Г-31.0.0.0/1-7582, які були направлені до податкового органу на виконання вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року №136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за № 338/3631 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). (а.с.39-40)

Відповідно до ч. ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Положеннями ч.1 ст.6 даного Закону передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Згідно із ч.ч.6 та 7 ст.6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Колегія суддів зазначає, що КП «Полтавський м'ясокомбінат» не надано до матеріалів справи позовних заяв про стягнення заборгованості, ухвал суду про прийняття позовних заяв до розгляду чи судових рішень про стягнення з нерезидента ТОВ «Supply», Азербайджан, заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортним контрактом № 422-М від 10.03.2014 року. Також, позивачем не надано як висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження строків розрахунків за вказаним договором, так і відповідних документів на підтвердження форс-мажорних обставин.

Щодо твердження КП «Полтавський м'ясокомбінат» про проведення взаємного заліку з нерезидентом ТОВ «Supply», Азербайджан, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи надано копії контракту №01109/2015 від 01.09.2015 року, укладеного між КП «Полтавський м'ясокомбінат», Україна, (покупець) та ТОВ «Supply», Республіка Азербайджан, (продавець) та специфікації №1 до вказаного контракту. (а.с.55-57)

Із умов даного контракту та специфікації до нього вбачається, що в порядку і на умовах, визначених контрактом, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товари. Товар (продукція) поставляється на умовах СРТ Полтава (у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року). Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом передплати вартості товару на підставі виставленого рахунку продавцю.

При цьому, товаром згідно специфікації №1 до даного контракту є арматура, 231 тонна, вартістю 165000,00 дол.США.

Також, позивачем до матеріалів справи надано копію листа ТОВ «Supply» від 05.10.2015 року з вимогою сплатити борг, копію акту звіряння взаємних розрахунків між контрагентами від 05.10.2015 року по контракту № 422-М від 10.03.2014 року, копію акту звіряння взаємних розрахунків між контрагентами від 05.10.2015 року по контракту № 01109/2015 від 01.09.2015 року та копію акту від 05.10.2015 року проведення заліку зустрічних однорідних вимог. (а.с.58-62)

Проте, зі змісту актів звіряння взаємних розрахунків між контрагентами вбачається, що в обох актах (а.с.59, 60) зазначено про наявність станом на 05.10.2015 року заборгованості у ТОВ «Supply» (сторона 1) перед КП «Полтавський м'ясокомбінат» (сторона 2).

Крім того, із аналізу змісту акту від 05.10.2015 року проведення заліку зустрічних однорідних вимог вбачається, що даний акт складено щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог до контракту на поставку продукції №422-М від 10.03.2014 року та договору про заміну боржника №01/10-15 від 01.10.2015 року. При цьому, матеріали справи не містять жодної інформації щодо договору про заміну боржника №01/10-15 від 01.10.2015 року та його відношення до контракту №01109/2015 від 01.09.2015 року, укладеного між КП «Полтавський м'ясокомбінат», Україна, (покупець) та ТОВ «Supply», Республіка Азербайджан, (продавець).

Таким чином, доводи КП «Полтавський м'ясокомбінат» про проведення взаємного заліку з нерезидентом ТОВ «Supply», Азербайджан, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Щодо розміру нарахованої відповідачем позивачу суми грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД колегія суддів дійшла висновку про її відповідність законодавчо встановленим вимогам. (зв.б.а.с.15)

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 816/444/16 за позовом Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 вересня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.