Ухвала суду № 61687597, 22.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 818/557/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Сахно М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 818/557/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 11/52 від 13.04.2016 року;

- визнати дії начальника територіального управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрія Дмитровича щодо обмеження Товариства у доступі до публічної інформації протиправними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправними дії начальника територіального управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича щодо обмеження Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у доступі до публічної інформації.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позову, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до Державної установи "Сумський обласний контактний центр" звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про затримку по виплаті йому заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року ПАТ «Сумське НВО». Звернення надійшло до Сумського обласного контактного центру 04.03.2016 по телефону урядової гарячої лінії та було направлено до Управління Держпраці у Сумській області 10.03.2016 року для вжиття заходів реагування (а.с. 30).

Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці, відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами державної інспекції з питань праці, надано згоду на проведення позапланової перевірки на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що підтверджується листом від 16.03.20 №2767/4/4.2-ДП-16 (а.с. 31).

Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі наказу № 115-ОД від 18.03.2016 року (а.с. 32) та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 18.03.2016 №54 (а.с. 33), в період з 21.03.2016 року по 22.03.2016 року була проведена позапланова перевірка. За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 52 від 22.03.2016 року (а.с. 11-16).

При перевірці встановлено порушення статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України «Про оплату праці», в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, згідно розрахункового листа за грудень 2015 року працівнику ОСОБА_3 нараховано заробітну плату у розмірі 3 452,00 грн., яка у передбачені законодавством строки не виплачена, а згідно платіжних доручень № 1917 від 18.02.2016 та № 2246 від 09.03.2016 була виплачена рівними частинами 19.02.2016 року та 10.03.2016 року. Окрім того, на момент перевірки заробітна плата ОСОБА_3 за січень та за першу половину лютого 2016 року не виплачена.

На підставі акту перевірки був виданий припис від 22.03.2016 року № 34, відповідно до якого вимагалось дотримуватись виконання вимог ч. 1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", в частині виплати заробітної плати. У строк до 22.04.2016 року письмово інформувати про виконання вимог припису головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області (а.с. 17).

08.04.2016 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» одержало повідомлення Управління Держпраці у Сумській області від 07.04.2016 р. № 15- 27/1445/02 про розгляд справи про накладення штрафу за результатами позапланової перевірки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 18).

13.04.2016 року о 09 год. 40 хв. ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до Управління Держпраці у Сумській області клопотання про доступ до публічної інформації, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с. 19) з проханням:

1. Надання Товариству належним чином посвідченої копії наказу про призначення на посаду уповноваженої особи, яка буде розглядати справу та накладати штраф на Товариство.

2. Надання в повному обсязі для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи, за якими передбачається прийняття рішення про накладення штрафу на Товариство.

3. Для ознайомлення з матеріалами розгляд справи відкласти в межах строку, передбаченого Порядком.

13.04.2016 року о 10 год 00 хв. справа про накладення штрафу на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за результатами позапланової перевірки була розглянута начальником територіального управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрієм Дмитровичем. За результатами розгляду справи відповідач прийняв постанову від 13.04.2016 року № 11/52, якою до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» застосовано штраф у розмірі 4 134, 00 грн. (а.с. 20).

19.04.2016 року Управлінням Держпраці у Сумській області було надано відповідь на клопотання ПАТ «Сумське НВО» від 12.04.2016 року, в якій зазначено лише порядок накладення штрафів, номер наказу про призначення на посаду начальника Управління Держпраці у Сумській області, а також, що клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене ПАТ «Сумське НВО» в ході розгляду справи, відхилене за необгрунтованістю, у зв'язку з чим розгляд справи не відкладався (а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій начальника територіального управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича щодо обмеження Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у доступі до публічної інформації, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" законодавцем закріплено право запитувача на доступ до публічної інформації, яке гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати інформацію.

Статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно із п. 2 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію. Достовірність, точність і повність наданої інформації може бути встановлена лише, якщо її носій (копії документів) належним чином засвідчений уповноваженим органом.

Положеннями статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" закріплено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з письмовим клопотанням про доступ до публічної інформації від 13.04.2016 року № 18-7/236 та просив, зокрема, надати ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" належним чином посвідчену копію наказу про призначення на посаду уповноваженої особи, яка буде розглядати справу та накладати штраф на ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Листом від 19.04.2016 року № 2253/15-25/16/1680 Управління Держпраці у Сумській області повідомило позивача лише про порядок накладення штрафів, номер наказу про призначення на посаду начальника Управління Держпраці у Сумській області.

Однак, Управлінням Держпраці у Сумській області разом з відповіддю на запит копію наказу позивачу надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, зокрема, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в Управлінні Держпраці у Сумській області знаходилася копія наказу про призначення начальника Управління Держпраці у Сумській області.

Отже, Управління Держпраці у Сумській області володіло запитуваною позивачем інформацією.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним право позивача на доступ до публічної інформації обмежено не було, оскільки у листі від 19.04.2016 року відповідачем було зазначено про наказ Голови Державної служби України з питань праці від 16.07.2015 року № 59-кт про призначення начальника Управління Держпраці у Сумській області, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки клопотання позивача про доступ до публічної інформації від 13.04.2016 року № 18-7/236 містило вимогу не про зазначення у відповіді наказу, а щодо його безпосереднього надання позивачу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в частині визнання протиправними дії начальника територіального управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича щодо обмеження Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у доступі до публічної інформації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 11/52 від 13.04.2016 року, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову з питань дотримання процедури її прийняття.

За приписами ст. 265 Кодексу законів про працю, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення).

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 52 складено 22.03.2016 року (а.с. 11-16).

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" було прийнято начальником Управління Держпраці у Сумській області 29.03.2016 року, що підтверджується накладенням резолюції на акті перевірки № 52 (а.с. 134) та журналом обліку руху справ, призначених до розгляду (а.с. 61).

Отже, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на підставі акту перевірки від 22.03.2016 року № 52 було прийняте в межах строку, передбаченого законодавством.

Крім того, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 11/52 була прийнята 13.04.2016 року, тобто в межах строків визначених п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що рішення відповідача щодо розгляду справи повинно бути викладено у формі окремого документа колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не передбачено у якій форми повинно бути викладено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в частині визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 11/52 від 13.04.2016 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 818/557/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.