Ухвала суду № 61687570, 22.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 820/1263/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приймак Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/1263/16

за позовом ОСОБА_3

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

-скасувати постанови заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03.03.2016 року ВП №50386626 на суму 172,05 грн, ВП №50387092 на суму 13,69 грн, ВП № 50386521 на суму 17059,40 грн, ВП № 50383830 на суму 26498,16 грн, ВП № 50386847 на суму 22,65 грн, ВП № 50386748 на суму 13,69 грн та постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 02.09.2013 року ВП № 38979186, 38978883, 38978059.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 03.03.2016 року ВП № 50386626 на суму 172,05 грн, ВП №50387092 на суму 13,69 грн, ВП № 50386521 на суму 17059,40 грн, ВП № 50383830 на суму 26498,16 грн, ВП № 50386847 на суму 22,65 грн, ВП № 50386748 на суму 13,69 грн.

Визнано протиправними та скасовано постанови Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.09.2013 року ВП № 38979186, №38978883, №38978059.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення по цивільній справі № 646/2072/13-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитними договорами.

За наслідками розгляду даної справи, судом було видано виконавчі листи, які стали підставою для відкриття Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції виконавчих проваджень № 39966333, 39966113, 39964307, №38951757, №38951221.

05.08.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

13.08.2015 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_5 відбулося підписання мирової угоди де сторони домовилися про мирне врегулювання питання щодо рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року затверджено мирові угоди щодо виконання виконавчого листа № 646/2072/13-ц виданого 25.06.2013 року на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року по справі № 646/2072/13-ц.

02.03.2016 року заступником начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 39966333, №39966113, №39964307 та скасовано розшук та арешт майна боржника, які були отримані представником ОСОБА_3 03.03.2016 року.

03.03.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, а саме: ВП № 50386626, №50387092 на виконання постанови № 38979186, виданої Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ від 02.09.2013 р.; ВП № 50386521, №50386847 на виконання постанови № 38978883, виданої Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ від 02.09.2013 р.; ВП № 50383830, №50386748 на виконання постанови № 38978059, виданої Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ від 02.09.2013 р.

09.03.2016 року зазначені виконавчі провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження № 50418763.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних постанов.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року по цивільній справі № 646/2072/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за кредитними договорами з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь «ОТП Банк» солідарно стягнуто 141850 грн 73 коп, пеню в розмірі 28743 грн 31 коп., 231494 грн 86 коп, пеню в розмірі 33 486 грн 71 коп, судові витрати в розмірі 1720 грн 50 коп.

12.07.2013 року в провадження державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було передано для примусового виконання виконавчі листи № 646/2072/13-ц від 25.06.2013 року видані Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу в розмірі 170594,04 грн, в розмірі 264981,57 грн та в розмірі 1720,50 грн.

16.07.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за №38978883, №38978059, №38979186 з виконання виконавчих листів № 646/2072/13-ц виданих 25.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу у розмірі 170594,04 грн, в розмірі 264981,57 грн та в розмірі 1720,50 грн.

02.09.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесені постанови про стягнення виконавчого збору №38978059 у розмірі 26498,16 грн, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №38978059 у розмірі 13,69 грн, про стягнення виконавчого збору № 38978883 у розмірі 1705,40 грн, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 38978883 у розмірі 22,65 грн, про стягнення виконавчого збору № 38979186 у розмірі 172,05 грн та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій № 38979186 у розмірі 13,69 грн.

18.09.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови за № ВП №38978059, № 38978883, № 38979186 про закінчення виконавчого провадження.

Вказані вище постанови №38978883, №38978059, №38979186 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій було направлено по територіальності до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

25.09.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за № 39966333, №39966113, №39964307.

02.03.2016 року винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 39966333, №39966113, №39964307.

03.03.2016 року заступником начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № № 50386748, 50383830, 50386521, 50386626, 50386847, 50387092 з виконання постанов № 38979186, № 38978883, № 38978059 винесених Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 02.09.2013 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постанови № 38979186, № 38978883, № 38978059 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ 02.09.2013 р. на підставі виконавчого листа виданого 25.06.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/2072/13.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.09.2013 року ВП № 38979186, 38978883, 38978059, а також постанови заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 03.03.2016 року ВП №50386626 на суму 172,05 грн, ВП №50387092 на суму 13,69 грн, ВП № 50386521 на суму 17059,40 грн, ВП № 50383830 на суму 26498,16 грн, ВП № 50386847 на суму 22,65 грн, ВП № 50386748 на суму 13,69 грн.

Отже, оскарження позивачем рішень відповідача відбувається в рамках виконавчого провадження з виконання виключно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнятого у порядку цивільного судочинства на підставі виданого даним судом виконавчого листа.

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу виконання відповідачем рішення суду по цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства передбачений ст. 383 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та постанов про відкриття виконавчого провадження з його стягнення, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 22.03.2016 року та від 07.06.2016 року, які в силу ст.244-2 КАС є обов'язковими для всіх судів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що, оскільки, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з тим, що законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах, то є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

З огляду на наведені приписи колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі та роз'яснює позивачу про його право звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/1263/16 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.