Ухвала суду № 61687404, 30.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Справа № 810/2533/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за поданням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 р. № 60, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАС», публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 р. № 60, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХАС», публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг в розмірі 8 699 643,61 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року подання було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити його подання про стягнення податкового боргу, а також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку зі складним матеріальним становищем.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про звільнення від його сплати, яке вмотивовано тим, що податковий орган перебуває у важкому матеріальному становищі та додано план асигнувань на 2016 рік.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, то для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апелянтом не було надано суду доказів, які б підтверджували, що він дійсно перебуває у важкому матеріальному становищі, а з доданої до апеляційної скарги копії плану асигнувань вбачається, що в ньому передбачені відповідні видатки в достатньому обсязі для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі (зокрема, на вересень 2016 року – 63000,00 грн., на жовтень 2016 року – 75000,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 1378,00 грн.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення, а його апеляційна скарга – без руху з наданням апелянту строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору або надання доказів важкого матеріального становища.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 810/2533/16, або надання доказів, підтверджуючих, що апелянт перебуває у важкому матеріальному становищі.

Роз’яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель