Ухвала суду № 61687301, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5812/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Мєзєнцев Є.І.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Тарантюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/5812/16 за позовом Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» до Заступника начальника управління боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Комісаренко С.В. про визнання незаконними дій

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що неявка у судові засідання була зумовлена поважними на те причинами, про які позивач завчасно повідомив суд, долучивши відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувало повторне неприбуття уповноваженого представника позивача у судові засідання, призначені на 31.05.16р. та 12.07.16р., без поважних на те причин.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної процесуальної норми слідує, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід суду першої інстанції слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішуючи питання наявності підстав для залишення позову без розгляду суду необхідно встановити чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини.

При цьому, під поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили прибуття у судові засідання.

Колегією суддів встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 завчасно 30.05.16р., до судового засідання, призначеного на 31.05.16р. о 11:00, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття, у зв'язку із необхідністю його участі у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва у якості захисника. До клопотання було подано докази - повістку про виклик ОСОБА_1 до суду у кримінальному провадженні на 31.05.16р. на 11-00 год. (а.с 56).

З журналу судового засідання 31.05.16р. вбачається, що суд розглянув клопотання, визнав причини неприбуття неповажними, проте справу про суті не розглядав, а одразу відклав розгляд справи на 12.07.16р.

У судове засідання призначене на 12.07.16р. уповноважений представник позивача не прибув, тоді як через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю прибуття, докази чого долучив до клопотання. Суд своєю ухвалою від 12.07.16р. залишив позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, участь представників у справі, стадію розгляду, добросовісність дій представника, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі. Сама по собі неявка представника, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що суд відклав розгляд справи 31.05.16р. саме у зв'язку з неприбуттям позивача за його клопотанням, відсутні підстави вважати, що двічі поспіль були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини. Така інформація була підтверджена документально і безпідставно неврахована судом.

Наведене призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/5812/16 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.16р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/5812/16 - скасувати, справу №826/5812/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали складений: 29.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Мєзєнцев Є.І.