Ухвала суду № 61687228, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25097/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-2000” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року та від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення та про відстрочення сплати судового збору відповідно та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 28.03.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

28.07.2016 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення апелянту строку сплати судового збору, суд знаходить його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних належних доказів не подано. Невиділення з Державного бюджету грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для звільнення або відстрочення такої оплати. Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зокрема, по даній справі, зважаючи на зміни до Закону України “Про судовий збір”, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Більше того, у листі Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195 зазначений обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, Державній фіскальній службі України на сплату судового збору у 2016 році виділено 711 млн. грн. При цьому, фактичні надходження від сплати ДФС України судового збору за сім місяців 2016 року склали 57,5 млн. грн., тобто лише 8,1 % від передбачених бюджетних призначень.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для відстрочення такої оплати відсутні, оскільки жодних дій, спрямованих на реалізацію наміру оплати судового збору, з боку податкового органу вчинено не було. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському р-ні

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Рахунок отримувача

31211206781007

Більше того, апелянтом на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 18.08.2016 року не було подано заяву про поновлення строків, з зазначенням інших достатніх та обґрунтованих підстав для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Оскільки строк, встановлений судом для усунення недоліків закінчився, підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків ще на сім днів з моменту отримання даної ухвали.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року на сім днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: