Постанова № 61687160, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4114/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині змінити з наступних підстав.

13 січня 2015 року між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія» (IDS BORJOMI GEORGIA LLC), як Продавцем, укладено Контракт №СТ20-001/1501 (надалі - Контракт), згідно з п.п. 1.1. якого, Продавець продає, і Позивач купляє окремими партіями, мінеральну воду «Боржомі» в асортименті. Кількість Товару визначається при кожному замовленні за згодою Сторін.

02 березня 2015 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія» укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту №СТ20-001/1501, відповідно до якої, у зв'язку з суттєвою девальвацією гривні з дати останнього перегляду договірних цін, зниження платоспроможності споживачів, внаслідок складної економічної ситуації в країні Позивача, втрати конкурентноспособності Товару змінено ціни товару за контрактом.

25 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навіс Груп», як Повіреним, та Позивачем, як Довірителем, укладено Договір доручення №Т822/15, згідно з п. 1 якого, Повірений від імені та в інтересах Позивача зобов'язується особисто здійснювати процедури декларування Товарів та митних формальностей, у тому числі документальне оформлення митних декларацій, додаткових листів до них, інших документів необхідних для подальшого їх пред'явлення в митні органи, які знаходяться на митній території України, а також виконувати посередницькі функції між Позивачем та митними органами України, за рахунок та від імені Позивача, якого представляє відповідно до прав та обов'язків митного брокера у відповідності до Ліцензії ДТСУ на здійснення посередницької діяльності митного брокера №АЕ523598 від 19 грудня 2014 року.

15 грудня 2015 року на виконання вимог зазначеного контракту, Товариством з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія» здійснено поставку Товару, а саме води природної мінеральної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої «Боржомі», сильногазованої, що розфасована у скляних пляшках ємністю по 0,5 л., в обсязі 20520 скляних пляшок за ціною 9028,80 дол. США відповідно до Контракту з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 02.03.2015 року, а саме: за ціною 0,44 дол. США за одну скляну пляшку ємністю 0,5 л.

До Митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби подано вантажну митну декларацію за № С-2988 від 11 грудня 2015 року (а.с. 57).

Як зазначає Позивач в позовній заяві, митну вартість товару визначено відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, а саме, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості Товару та визначення такої вартості за основним методом, Позивачем подано Відповідачу Міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 020451 від 11.12.2015 року; Рахунок-фактуру від 08.12.2015 року №GE20150460; Пакувальний лист до рахунку-фактури від 08.12.2015 року №GE20150460; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткові угоди від 02.03.2015 року № 1, від 10.06.2015 року № 2 та від 12.06.2015 року № 3; зовнішньоекономічний Договір (Контракт) купівлі-продажу від 13.01.2015 року № СТ20-001/1501, стороною якого є виробник товарів, що декларуються; Договір про надання послуг митного брокера від 25.06.2015 року №Т822/15; Сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 10.12.2015 року № GEО2015 01/004479; копію Митної декларації країни відправлення від 11.12.2015 року С 2988; Митну декларацію від 15.12.2015 року №500040403/2015/006513.

Також, на вимогу Відповідача, Позивачем додатково подано копії документів, зокрема: Виписки з бухгалтерських та банківських документів від 22.07.2015, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України з копіями підтверджуючих накладних та банківських виписок; експертного висновку Іллічівського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати від 06.11.2015 року № ОЭ-8/427 з питання визначення ринкової вартості Товару станом на 05.11.2015 року; Інформаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія» від 26.03.2015 року №LT32-589/1503 щодо собівартості мінеральної води «Боржомі»; прайс-листа виробника, діючого з 02.03.2015 року; Відкритого полісу страхування вантажу від 28.01.2015 року №00837; Угоди стосовно внесення змін до Відкритого Полісу №00837 зі страхування вантажу, виданого на підставі Договору між Сторонами № ІCG/AG 15/026 від 28.01.2015 року стосовно співробітництва у сфері страхування від 04.03.2015 року № ІCG/AG 15/026+1; Платіжні доручення, свифти; Листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіс Груп» від 15.12.2015 року № 15-001 з обґрунтуванням причин зниження вартості мінеральної води «Боржомі».

З метою здійснення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів Відповідачем згідно з частиною п'ятою ст. 54 Митного кодексу України висунуто вимогу щодо надання Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості впродовж 10 календарних днів додаткових документів, а саме: Виписок з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів (в т.ч. страховка даної партії товару); довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунку ціни (калькуляції).

15.12.2015 року Повіреним Відповідачу надіслано повідомлення №15-001, проте, як зазначає Відповідач, жодного банківського документу, який би стосувався даної конкретної поставки товару не подано.

З урахуванням зазначених висновків Митним постом «Іллічівськ» прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 15 грудня 2015 року № 500040403/2015/000102/2 (а.с.15-16), яким задекларовану Позивачем митну вартість товару у сумі 9028,80 дол. США за 20520 скляних пляшок води мінеральної «Боржомі» ємністю по 0,5 л відкориговано Відповідачем до вартості 10465,20 дол. США (за ціною 1,02 дол. США за одну скляну пляшку ємністю 0,5 л) з використанням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів з використанням наявної інформації про митну декларацію Позивача від 03.02.2015 року № 500040403/2015/000472.

Також, Митним постом «Іллічівськ» прийнято Картку відмови від 15 грудня 2015 року №500040403/2015/00108 в прийнятті митної декларації № 500040403/2015/006513 від 15.12.2015 року.

В лютому 2016 року Позивачем надіслано Відповідачу додаткові копії документів, а саме: Платіжного доручення від 23.12.2015 року № 58 щодо оплати товару; Виписки з бухгалтерської документації (відомість розрахунків між Позивачем та IDS BORJOMI GEORGIA LLC); Розрахунку ціни (калькуляцію); Угоди до Відкритого страхового полісу від 04.03.2015 року №1CG/AG 15/026+1.

Як на підставу відсутності, станом на момент здійснення митного оформлення товару (15.12.2015 року), у Позивача банківських документів на оплату імпортованого товару за конкретною поставкою ним зазначено, що відповідно до п. 3.1 Контракту він здійснює повну оплату кожної партії Товару протягом 75 днів з моменту митної очистки вантажу в Одесі, Україна. Тобто, станом на момент митного оформлення товару у Позивача фактично не було можливості надати витребувані митним органом бухгалтерські виписки та платіжні документи.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з частиною другою ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що Позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Проте, Згідно із частиною другою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Предметом адміністративного позову в даній справі є скасування оскарженого Позивачем Рішення Відповідача, а відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування, тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком саме визнання його протиправним, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу для повного захисту інтересів Позивача за межі позовних вимог та визнання оскарженого Позивачем Рішення Відповідача протиправним і його скасування.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, в зв'язку з чим Постанова суду першої інстанції в її резолютивній частині змінюється.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року в її резолютивній частині змінити, замінити в її третьому та четвертому абзацах слово «Скасувати» на фразу «Визнати протиправним і скасувати».

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.