Ухвала суду № 61687134, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1141/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.16р. забезпечення позову у справі №823/1141/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_2, яке оформлене рішенням від 12.08.16р. ОП №15.00021287.0053253 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з позовної заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 12.08.16р. ОП №15.00021287.0053253.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.16р. клопотання позивача задоволено; зупинено дію рішення Атестаційної комісії ГУНП в Черкаській області, оформленого протоколом від 12.08.16р. ОП №15.00021287.0053253 стосовно ОСОБА_2, молодшого інспектора Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову у забезпечені адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, як і не наведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, судом не наведені, а позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність зупинення дії оскаржуваного у даній справі рішення відповідача.

Колегія суддів таких обставин та доказів не вбачає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду було відстрочено сплату судового збору на подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.16р. забезпечення позову у справі №823/1141/16 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.16р. забезпечення позову у справі №823/1141/16 - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; код ЄДРПОУ: 40108667) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.