Рішення № 6168707, 13.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.09р.Справа № 17/44-09 За позовомДочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель Київської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 138 грн. 24 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 29.01.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Кюне і Нагель" (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (надалі відповідач) суму 27 138 грн. 24 коп. нестачі вантажу за договором № 20-8504-805-528 від 23.05.08р.

Представником позивача 28.07.09р. було надано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності з умовами якої просить суд виправити описку та вважати за вірне найменування відповідача, саме: "Приватний підприємець ОСОБА_1".

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не зявився.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки наявна достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, а останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду (а.с. 33).

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.05.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (перевізник) було укладено заявку-договір № 20-8504-805-528 (далі - Договір), у відповідності з умовами якої відповідач взяв на себе зобовязання належним чином виконати перевезення вантажу автомобільним транспортом, а замовник, в свою чергу, оплатити надані послуги з перевезення вантажу.

Відповідно до названого Договору, позивач зобовязався надати автомобіль для перевезення вантажу по маршруту: м. Київ м. Донецьк; пункт завантаження: м. Київ, район Оболонь, вул. Богатирська, 3; вантажовідправник ЗАТ "Оболонь"; пункт розвантаження: Київський район, Гладковка, вул. Савченко 1-а; вантажоодержувач Донецька філія ЗАТ "Оболонь".

На виконання умов Договору згідно товарно-транспортної накладної № 1046432/281 від 23.05.08р. (далі - ТТН) підписаної та скріпленої печаткою вантажовідправника ЗАТ "Оболонь", відповідачем було отримано вантаж (Пиво "Світле" 0,5 NRW) на загальну суму 48 576 грн. 00 коп. та здійснено перевезення вантажу автомобілем МАN д/н 78-02, водій-експедитор ОСОБА_4, за вищевказаним маршрутом.

При розвантажені вантажу у пункті призначення, в присутності водія (ОСОБА_4) та представників вантажоодержувача було виявлено факт нестачі вантажу на загальну суму 27 138 грн. 24 коп., що зафіксовано в акті № 1046432/28 від 31.05.08р. (далі - Акт), який наявний в матеріалах справи.

Заборгованість перевізника також підтверджується довідкою позивача про облікову заборгованість відповідача станом на 15.07.09р. у спірній сумі (а.с. 40).

Приписами ч. 1 ст. 925 ЦК України передбачено, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами).

Внаслідок чого, 19.08.09р. на адресу відповідача була надіслана претензія позивача № КН-216/08 СО з вимогою відшкодувати вартість нестачі вантажу що зафіксована в Акті, яка була залишена перевізником без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг по забезпеченню енергоресурсами, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором перевезення вантажу.

У відповідності зі ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За умовами ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, а також за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором та вищевказаними приписами діючого законодавства України, майново-господарські зобовязання перед позивачем з відшкодування вартості нестачі вантажу прийнятого для перевезення, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 27 138 грн. 24 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в ЗАТ "Прокредит Банк", МФО 320984, ІПН НОМЕР_1, номер свідоцтва НОМЕР_2) на користь Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" (08290, смт. Гостомель Київської області, вул. Садова, 26-а; п/р 26008000210000 в АТ "Каліон Банк Україна", МФО 300379, ЄДРПОУ 24596990) суму 27 138 грн. 24 коп. (двадцять сім тисяч сто тридцять вісім грн. 24 коп.) вартості нестачі вантажу, 271 грн. 40 коп. (двісті сімдесят одну грн. 40 коп.) витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано 13.08.09р.