Ухвала суду № 61686968, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1106/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Олсідз Блек СІ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Блек СІ» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Олсідз Блек СІ " звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 20 вересня 2016 року. Ухвалою суду від 20.09.2015 року зупинення провадження у справі продовжено до 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі стала необхідність додаткового вивчення матеріалів справи представником позивача.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Олсідз Блек СІ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Блек СІ» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 28 вересня 2016 року.