Постанова № 61686883, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/6906/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіна Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.16 року позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невидачі позивачу довідки про підвищену заробітну плату, відповідно до постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, працюючого державного службовця відповідної посади (з зазначенням посадового окладу, рангу, премії та надбавки) за останнім місцем роботи на державній службі.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області скласти та надати позивачу довідку про підвищену заробітну плату, відповідно до постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, працюючого державного службовця відповідної посади (із зазначенням посадового окладу, рангу, премії та надбавки) за останнім місцем роботи на державній службі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач працювала на посаді заступника начальника Управління справами - начальника відділу господарського забезпечення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

01.04.2015 року позивачу призначена пенсія по інвалідності, згідно Закону України « Про державну службу» від 16.12.93 р. № 3723-ХІІ.

12.07.2016 року позивач звернулася до Відповідача із заявою про надання їй довідки про заробітну плату працюючого державного службовця відповідної посади з 01.12.2015 року для перерахунку пенсії.

Листом від 18.07.2016 року № 953/05/0-12 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу було відмовлено у наданні такої довідки внаслідок відсутності правових підстав. Свою відмову Відповідач обґрунтовує тим, що порядок визначення заробітку, який враховувався для перерахунку пенсії був визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії», яка на даний час змінена, а тому довідка не видається, а раніше призначені пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям не перераховуються.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відмова Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у видачі позивачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця є необґрунтованою, оскільки право на перерахунок пенсії позивач набула, відповідно до Закону України « Про державну службу» від 16.12.93 р. № 3723-ХІІ, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про доступ до публічної інформації», постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» , постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», постановою Правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 46 Конституції України, передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови та порядок проведення перерахунку пенсії регулюються статтею 37-1 Закону № 3723-ХІІ , який визначає, що умови і порядок перерахунку пенсії державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення заробітної плати для пенсії державного службовця на момент призначення пенсії позивачу визначався постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії».

Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 « Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до нормативних правових актів», з 01.12.2015 року були встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок,ставок заробітної плати) працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів « Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів » від 09.12.2015 року №1013 , яка набрала чинності з 15.12.2015 року та застосовується з 1 грудня 2015 року , посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджені, зокрема, додатками постанови КМУ № 268 підвищуються на 25%.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, відповідно до вищевказаних змін у законодавстві, набула право на перерахунок пенсії, а й отже, має право отримати довідку про підвищену заробітну плату для подальшого звернення до органів ПФУ.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов'язуючи відповідача скласти та надати довідку про підвищену заробітну плату, допустив втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині, з огляду на таке.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Колегія суддів також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Доводи апеляційної скарги, частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.16 року, та є підставою для її скасування в частині зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області скласти та надати позивачу довідку про підвищену заробітну плату, відповідно до постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, працюючого державного службовця відповідної посади (із зазначенням посадового окладу, рангу, премії та надбавки) за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ,суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.16 року клопотання апелянта було задоволено. Відстрочено Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у вказаній справі.(551,20*110%=606,32грн, 606.32/2= 303,16 грн).

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198,202,205,211,212,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.16 року - скасувати в частині зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області скласти та надати позивачу довідку про підвищену заробітну плату, відповідно до постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, працюючого державного службовця відповідної посади (із зазначенням посадового окладу, рангу, премії та надбавки) за останнім місцем роботи на державній службі.

Прийняти нову в цій частині, якою зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути питання про видачу позивачу довідки про підвищену заробітну плату, відповідно до постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, працюючого державного службовця відповідної посади (із зазначенням посадового окладу, рангу, премії та надбавки) за останнім місцем роботи на державній службі.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.16 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 303 (шістсот шість ) гривень 16 копійки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.