Ухвала суду № 61684651, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 808/77/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/77/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, яким було збільшено грошове зобовязання на 146062,50 грн. податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент є платником ПДВ та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору по наданню послуг, виконання маркетингових робіт. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами, наявні належно оформлені товарно-транспортні накладні, якими підтверджується перевезення товару, наявні докази оплати за отриманий товар. Апелянт вказував, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» як і контрагент ТОВ «Лонгкон» має виробничі потужності та спроможні були виконувати укладений договір. Апелянт вказував, що отримані від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» товари були використані у власній господарській діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність видаткових накладних, рахунків-фактур та доказів оплати, які входять до переліку документів, які обовязково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні належним чином складені акти прийому-передачі придбаних товарів. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси для використання придбаних еврокубів у каркасі, бочок металевих, мяких контейнерів разових, дров колотих. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентами, не підтверджено виконання укладеного договору. Суд першої інстанції вказував, що відносно укладених договорів позивача з контрагентом не вбачається ділової мети, були укладені в один день з договорами купівлі-продажу й договори переведення боргу на ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», при цьому оплата за отриманий товар була здійснена ТОВ «Лонгкон». Суд першої інстанції вказував, що здійснення операцій між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» та ТОВ «Лонгкон» викликає сумніви.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у період з 12.11.2014 року по 20.07.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лонгкон» за червень 2014 року та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» за липень 2014 року. За результатами перевірки 27.11.2014 року складено акт № 1760/08-28-22-12/34830011. Згідно висновків перевірки викладених у акті, встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 95735 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» з ТОВ «Лонгкон» та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», відсутність обєктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 19.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» збільшено розмір грошового зобовязання з ПДВ на суму 146602,50 грн., з яких за основним платежем 97375,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 48687,50 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Лонгкон» (продавець) 05.06.2014 року було укладено ряд договорів № 0106-14/Л-1, № 0106-14/Л-2, № 0106-14/М-4, № 0106-14/Д-3 з купівлі продажу еврокубів у каркасі, бочок металевих, мяких контейнерів разових, дров колотих, за умовами яких, продавець передає товар а покупець зобовязується прийняти товар на складі продавця та оплатити його. Відповідно до умов договору, ціна, кількість, асортимент, номенклатура партії товару визначаються накладними на відпуск товару. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Лонгкон» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Лонгкон» видало ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» податкові накладні за період червня 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України та Податкового кодексу України. Як доказ виконання договору, надано видаткові накладні. Відсутні акти прийому-передачі товару.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних від 04.07.2014 року, від 02.07.2014 року, від 27.06.2014 року, від 27.06.2014 року, від 27.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 25.06.2014 року, від 24.06.2014 року. Автомобіль, яким здійснювалось перевезення вказано Mercedes-Benz 1824 АР8837СА, водій ОСОБА_1, замовником перевезення вказано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», вантажовідправник ТОВ «Лонгкон», вантажоодержувач ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», пункт навантаження вказано м. Київ, пункт розвантаження смт. Комишуваха, вул. Польова, 5.

У товарно-транспортних накладних вказано, що водій отримував товар по довіреності № 225 від 25.06.2016 року, та № 222 від 24.06.2014 року видані ОСОБА_2 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» не вказано ким є ОСОБА_2, який від імені товариства видає довіреності іншим особам для отримання придбаного товариством товару. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ керівником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» є В.В Коваленко, відповідно до акту перевірки посада бухгалтера у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» відсутня.

Варто вказати, що на видаткових накладних про отримання позивачем еврокубів у каркасі, бочок металевих, мяких контейнерів разових, дров колотих, отримувачем від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» вказано ОСОБА_3

Дві товарно-транспортні накладні від 25.06.2014 року викликають сумнів щодо реальності здійснення перевезення, відносно того як один і той же водій на одному і тому ж транспортному засобі міг виконати перевезення з м. Києва до смт. Камишуваха Запорізької області. У всіх товарно-транспортних накладних вказано, що масою брутто вантажу вказано 0 кілограм.

У якості доказів оплати за отримані товари від ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» надало платіжні доручення № 1209 від 24.06.2014 року, № 1210 від 24.06.2014 року, № 1211 від 24.06.2014 року, № 1208 від 24.06.2014 року, № 1243 від 09.07.2014 року, № 1244 від 09.07.2014 року.

Варто вказати, що передбачені договорами № 0106-14/Л-1, № 0106-14/Л-2, № 0106-14/М-4, № 0106-14/Д-3 з купівлі продажу накладних на відпуск товарів, де було б визначено ціну, кількість, асортимент, номенклатура партії товару позивачем до суду не надано.

В матеріалах справи наявні договори про переведення боргу, укладені між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», ПП «Люкспостач» та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» №№ 1, 2, 3 від 01.07.2015 року, відповідно до умов яких первісний боржник ПП «Люкспостач» переводить на нового боржника ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» суму боргу, після виконання новим боржником зобовязань до нього переходять всі права кредитора за основним договором. Згідно договорів поставки товару мав здійснити ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», після виконання ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» зобовязань перед ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до нього переходять всі права кредитора за основним договором.

Однак, не дивлячись на договори переведення боргу, укладені між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», ПП «Люкспостач» та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» №№ 1, 2, 3 від 01.07.2015 року, поставка товарів можливо здійснена ПП «Люкспостач» а не ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», оплата за отримані товари здійснена ПП «Люкспостач» а не ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг». Доказів наявності боргових зобовязань ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» перед ПП «Люкспостач» не було надано. Позивачем також не було пояснено, чому сплата вартості товару ним була здійснена не контрагенту, який поставляв товар, а ПП «Люкспостач».

Матеріалами справи встановлено, що між «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (покупець) та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» (продавець) 01.07.2014 року було укладено ряд договорів № 0714-Л/1-2, № 0714-Л/1, № 0714-Л/1-3 з купівлі продажу бочок металевих, еврокубів у каркасі, мяких контейнерів разових, за умовами яких, продавець передає товар а покупець зобовязується прийняти товар на складі продавця та оплатити його. Відповідно до умов договору, ціна, кількість, асортимент, номенклатура партії товару визначаються накладними на відпуск товару. Господарські взаємовідносини з ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» видало ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» податкові накладні за період липень 2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до складені відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України та Податкового кодексу України. Як доказ виконання договору, надано видаткові накладні. Відсутні акти прийому-передачі товару.

Варто вказати, що передбачені договорами № 0714-Л/1-2, № 0714-Л/1, № 0714-Л/1-3 з купівлі-продажу накладних на відпуск товарів де було б визначено ціну, кількість, асортимент, номенклатура партії товару позивачем до суду не надано.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних № Ф-452 від 28.07.2014 року, № Ф-456 від 28.07.2014 року. № Ф-453 від 25.07.2014 року, № Ф-451 від 24.07.2014 року, № Ф-63 від 23.07.2014 року, № Ф-455 від 22.07.2014 року, № Ф-62 від 21.07.2014 року, № Ф-61 від 21.07.2014 року, № Ф-59 від 15.07.2014 року, № Ф-60 від 11.07.2014 року. Автомобіль, яким здійснювалось перевезення вказано Mercedes-Benz 1824 АР8837СА, водій ОСОБА_1, замовником перевезення вказано ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», вантажовідправник ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», вантажоодержувач ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», пункт навантаження вказано м. Харків, пункт розвантаження смт. Комишуваха, вул. Польова, 5.

У товарно-транспортних накладних вказано, що водій отримує товар по довіреностях № 288 від 28.07.2014 року, № 287 від 25.07.2014 року, № 286 від 24.07.2014 року, № 285 від 23.07.2014, № 284 від 21.07.2014 року, № 283 від 21.07.2014 року, № 282 від 15.07.2014 року, № 281 від 11.07.2014 року, № 280 від 10.07.2014 року, видані ОСОБА_3 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» не вказано ким є ОСОБА_3, який від імені товариства видає довіреності іншим особам для отримання придбаного товариством товару. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ керівником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» є В.В Коваленко, відповідно до акту перевірки посада бухгалтера у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» відсутня.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень № 1306 від 30.07.2014 року, № 1305 від 30.07.2014 року, № 1304 від 30.07.2014 року, № 1291 від 23.07.2014 року, № 1290 від 23.07.2014 року, № 1288 від 23.07.2014 року, № 1268 від 15.07.2014 року, № 1272 від 16.07.2014 року, № 1273 від 16.07.2014 року, якими підтверджується здійснення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» оплати за поставлені ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» товари.

В матеріалах справи наявні накази директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» ОСОБА_2 про направлення водія-експедитора у відрядження до м. Києва та м. Харківа. Однак в матеріалах справи відсутні копії довіреностей, які видавались ОСОБА_2 водію ОСОБА_1 для отримання від ПП «Люкспостач» та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» товарів.

Відповідно до акту № 1760/08-28-22-12/34830011 від 27.11.2014 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», податкова інспекція вказує, що виробниками еврокубів у каркасі та бочок металевих 200 л в Україні є обмежена кількість підприємств, зокрема фірма «ПоліметКомплект», «Техно Буд» м. Кременчук, підприємство «Пласт Дніпро». ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області після проведення аналізу ланцюгів поставок, встановлено, що ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ТОВ «Лонгкон» не придбавали еврокуби у каркасі та бочки металеві 200 л у виробників таких товарів. З цього приводу, слід поставити під сумнів наявність у ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ТОВ «Лонгкон» товару для продажу: еврокубів у каркасі, бочок металевих 200 л, мяких контейнерів разових. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» не спростовано твердження податкової інспекції.

Варто вказати, що з огляду на фізичні властивості еврокуба у металевому каркасі та бочок металевих 200 літрів, невідомо як здійснювалось навантаження та розвантаження такого великогабаритного вантажу. З пояснень представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» вбачається, що навантаження товару здійснювалось силами продавця а розвантаження на складі покупця, завантаження товару та розвантаження окремо не документувалось, однак доказів не надано.

В матеріалах справи наявна копія договору № 1712-01 від 17.03.2013 року щодо оренди транспортного засобу, згідно до якого ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» орендує у ТОВ «Науково-дослідний та проектний інститут екологічної безпеки» автомобіль Mercedes-Benz 1824, державний номер НОМЕР_2, рік випуску 1996. Умовами договору встановлено строк його дії 1 рік, тобто до 17.03.2014 року. Доказів подовження дії договору не надано.

Наявні в матеріалах справи акти про утилізацію відходів від 15.09.2014 року, надані ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», не підтверджують використання придбаних еврокубів у каркасі, бочок металевих, мяких контейнерів разових, дров колотих у власній господарській діяльності, придбаних саме у вказаних контрагентів та саме за вказаний період.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платниками податків, у даному випадку позивачем та його контрагентом, його виконання, використання отриманих послуг у власній діяльності, і головне здійснення оплати за договором, тобто передача коштів від замовника на рахунок виконавця (підрядника). Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Головною ознакою по комерційній корисності від отриманих товарів, є отримання прибутку або використання товарів у власному виробництві. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» не підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані товари від ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», не доведено транспортування товарів від складів ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ПП «Люкспостач» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», не підтверджено отримання товарів уповноваженою особою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія».

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» з ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» та ПП «Люкспостач» у звязку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій. Позивачем не підтверджено використання товарів у своїй власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що витрати, здійснені та задекларовані ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», не повязані з придбанням товарів або отриманням послуг, чому є підтвердження не виконання договорів купівлі-продажу та договорів переведення боргу. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання, а потім продажу товару, використання отриманих послуг у власній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/77/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук